K i ch

[apsolutno_nemoguca]

''Kic je, ipak, najpogibljeniji idejni promasaj, kic dovodi do slatke dremezi, umesto da uznemirava, kis je opoj i opijum, i za budjenje iz te opijumske dremezi literatura koja uznemirava jedini je jos mogucni palijativ.''

Kic u knjizevnosti? Sto je to?

[Carla Bruni]

"Kic je prelazna stanica izmedju postojanja i zaborava. Prije nego sto budemo zaboravljeni, bicemo pretvoreni u kic"

/me sinoc po ko zna koji put prelistavala Nepodnosljivu lakocu postojanja

[apsolutno_nemoguca]

Definitivno je nepodnosljivo :S

[GAGA]

kich u knjizevnosti ti je koeljo
meni je on sinonim za kic

[apsolutno_nemoguca]

Kich u knjizevnosti, Gaga Koeljo nije ni knjizevnost

[gustav]

Tematski pristup kiču ili kič kao sud o nekom djelu?

U prvom slučaju motiv kiča može biti uspješno eksploatisan (Madam Bovari, žanrovi trivijalne književnosti i filma koji se koriste kao okvir za složeniju tematiku-Pol Oster;Kventin Tarantino i dr.), u drugom se slažem sa Gaginim izborom kič-pisca.

Jer kič po definiciji i jeste sve ono što ne zahtjeva podrobnija udubljivanja a smišljeno je kao proizvod masovne, serijske kulture, za razbribrigu nakon napornog radnog dana.

E, sada, Ameri su dovoljno pametni da od toga naprave i umjetnost i lovu. Mi, na žalost, samo lovu (imam na umu Habjanović-Đurović, ako se već laćamo razmatranja kič-pisaca).

[GAGA]

pa evo, gustav je prilicno precizno dao odgovor na pitanje kicha u knjizevnosti.

zapravo, namece se pitanje da li je danasnji kich, osnov za nesto sto ce u buducnosti biti umjetnost?

p.s. mislim da o kich piscima i ne trebamo govorit.pogtovo kad je Den Braun odmah posle Koelja.

[apsolutno_nemoguca]

Kich kao motiv je skroz ok. Naravno, u granicama koliko kome od nas uopste je interesantan za citanje.

Meni je negdje i sam Pavic na granici kica vrlo cesto, a tesko da se moze staviti uz rame Koelju ili Habijanovickoj.

[SKOJ]

One man's kitsch is another man's Ognjen Spahic

[Cousteau]

One man's kitsch is another man's Ognjen Spahic

another's man :zzz:

[GAGA]

mada moram priznat da "dobar" kich ili trash, mogu itekako da budu inteligentni. sad u knjizevnosti... manje vise, ali recimo u Karpenterovim filmovima, to je cista filozofija.

[getaway blues]

Kich kao motiv je skroz ok. Naravno, u granicama koliko kome od nas uopste je interesantan za citanje.

Meni je negdje i sam Pavic na granici kica vrlo cesto, a tesko da se moze staviti uz rame Koelju ili Habijanovickoj.

Ajd' objasni mi ovo za Pavica molim te! Cinjenica je da je jedini nas zivi koji je izuzetno cijenjen u svijetu, u Rusiji ga smatraju za mozda i najveceg pisca danasnjice. Jeste da se posle "Predela slikanog cajem" znao malo i ponavljati, vrtjeti iste misli, motive, ali to je pavic - u svom svijetu, svojih simbola, svoje mistike, cesto na samoj granici banalnog i znaceceg. zasto kic?

[BOZOVIC]

Ja ne mogu da vjerujem da neko od vas moze da kaze za nekog pisca da je kic.
Oni se barem trude,dok vi izigravate profesore tako sto uzmete knjigu i prepisujete ili citirate i posle pametujete ovdje.Tom problematikom sta je kic a sta ne,bave se ljudi koji su kompetentni tj. pisci kritikuju jedni druge,profesori knjizevnosti,a da vi nekome kazete da je "kic" smijesno.
Dobro kaze getaway blues,ajde objasnite zasto je,evo npr. Pavic kic,bas bih volio da cujem zasto o najmudriji medju mudrima,ma nema Krang je nula za vas

[apsolutno_nemoguca]

Zasto je Pavic kic? Zato sto se ponavlja, zato sto nedostatak dobre price nadomijesta stalnim igranjem formom koje postaje zamorno i previse nategnuto. Zasto u zelji da bude originalan dolazi do baroknog nategnutog i natrpanog... Zato sto mu je svako naredno djelo kopija narednog... Zato sto upada u faze stancanja knjiga...

U Rusiji ga smatraju... to treba da nesto znaci? Svakoga negdje smatraju za naj... -boljeg ili -goreg, kritika je pravila greska, zar ne?

Od Pavica jedina 2 djela koja su se meni dopala i koja su mi vise nego dovoljna za cio zivot su Hazarski recnik i Zvezdani plast. Ako grijesim, gorecu u paklu.

I zasto sve ovo ne shvatite kao neciji licni stav? Koji ne mora da bude apsolutno tacan - i koji je za polemiku, uvijek.

Ako cete da drzite propovjedi kako mi nemamo pravo ovdje da pricamo kakvo je koje djelo, sto je ili nije kic, onda najbolje da se zatvori forum. A posto se forum nece zatvarati, svi oni koji nemaju sto da odgovore na konkretnu temu, mogu da zaobidju datu temu ili forum. Hvala.

[BOZOVIC]

Pa ne bas zbog toga,prosvijetli nas molim te.Ako ti mislis da imas pravo da pricas kako je necije djelo kic,samo naprijed ,usavrsi sve sto se mora usavrsiti,ali eliminisuci sve sto treba zabraniti.Jer neke od ovih promjena bice na bolje,dok ce se za druge ispostaviti ,posle odredjenog vremena,da su bile greske u procjenjivanju.
Zelis da napravis neki pomak,napredak bolje reci,ali ja mislim da taj tvoj napredak radi samog napredka treba obeshrabrivati,stoga drzacu se one poslovice "pametniji popusta" pa vam necu smetat u vasim procjenama sta je kic a sta ne(vi to najbolje znate).
Ako npr. vidim da neko na ulicu prodaje djela Van Goga 5 evra, za to cu da kazem da je kic,ali za pisca to nikad necu da kazem,znaci neko svoje misljenje,razmisljanja,prenosi nama preko svojih djela,a ja da kazem da svako naredno djelo je kopija drugog(nadoveze svoja razmisljanja iz predhodnih djela,sa novim u novo djelo,to ne moze da bude kic,nije prepisivao od nikoga vec se sluzi svojim razmisljanjem,a ne prepisivanjem),sta bi rekli onda za Agatu Kristi,pa 80 % njenih djela je kriminalistika,znaci imamo u svako djelo ubicu i tek na kraj knjige se otkrije ko je ubica(pa onda bi ona bila kic,ali nije jer ono sto je ona osmislila ne moze da bude kic,nesto sto je ona stvorila i to koristi kroz svoja djela nije prepisala od drugih,vec se koristi njenim razmisljanjem kojim dopunjuje svoja djela).
Ali ja jedva cekam da procitam nesto vase,jedno originalno djelo,preko kojeg ce biti jasna definicija kica tj. da izdvojite kic od umjetnosti(jer smatram da u umjetnosti nema mjesta za kic).

[apsolutno_nemoguca]

Ok, a ko/ili sta tebi daje za pravo da iskas i postavljas parametre nasih vrijednosnih ljestvica?

[Alucard]

Pa ne bas zbog toga,prosvijetli nas molim te.Ako ti mislis da imas pravo da pricas kako je necije djelo kic,samo naprijed ,usavrsi sve sto se mora usavrsiti,ali eliminisuci sve sto treba zabraniti.Jer neke od ovih promjena bice na bolje,dok ce se za druge ispostaviti ,posle odredjenog vremena,da su bile greske u procjenjivanju.
Zelis da napravis neki pomak,napredak bolje reci,ali ja mislim da taj tvoj napredak radi samog napredka treba obeshrabrivati,stoga drzacu se one poslovice "pametniji popusta" pa vam necu smetat u vasim procjenama sta je kic a sta ne(vi to najbolje znate).
Ako npr. vidim da neko na ulicu prodaje djela Van Goga 5 evra, za to cu da kazem da je kic,ali za pisca to nikad necu da kazem,znaci neko svoje misljenje,razmisljanja,prenosi nama preko svojih djela,a ja da kazem da svako naredno djelo je kopija drugog(nadoveze svoja razmisljanja iz predhodnih djela,sa novim u novo djelo,to ne moze da bude kic,nije prepisivao od nikoga vec se sluzi svojim razmisljanjem,a ne prepisivanjem),sta bi rekli onda za Agatu Kristi,pa 80 % njenih djela je kriminalistika,znaci imamo u svako djelo ubicu i tek na kraj knjige se otkrije ko je ubica(pa onda bi ona bila kic,ali nije jer ono sto je ona osmislila ne moze da bude kic,nesto sto je ona stvorila i to koristi kroz svoja djela nije prepisala od drugih,vec se koristi njenim razmisljanjem kojim dopunjuje svoja djela).
Ali ja jedva cekam da procitam nesto vase,jedno originalno djelo,preko kojeg ce biti jasna definicija kica tj. da izdvojite kic od umjetnosti(jer smatram da u umjetnosti nema mjesta za kic).

pisi u jednini

[duschmann]

josh kako ima mjesta u umjetnosti za kich! slatkoca, prijemchivost, mozda chak i odredjena komunikativnost djela koja uzvracaju na banalna ochekivanja chitalaca!
igrarije sa tzv. niskim zanrovima, ali sa zadnjom namjerom, bez potrebe za uzdizanjem.
ovdje mi se chini da je napravljena mala, ali gruba zamjena teza: kich niposhto nije "prepisivanje", niti se time moze mjeriti.
ako mi je dopushteno, da iznesem neko svoje mishljenje: kich je prije svega laskanje i laz, najnizim porivima chitalaca, koje autor chini takodje iz najniznih pobuda, e da bi sebe i svoje djelo lakshe priblizio chitaocu.
niti jedan kich autor ne zahtijeva od svog chitaoca napor razumijevanja, napor promjene svoga stava... Svaki kich laska uvrijezenim predrasudama. on je, poput gluposti, neunishtiv kao plastichna boca (Kish) ili je pak metoda - Gliksmann.

[gustav]

Ja ne mogu da vjerujem da neko od vas moze da kaze za nekog pisca da je kic.
Oni se barem trude,dok vi izigravate profesore tako sto uzmete knjigu i prepisujete ili citirate i posle pametujete ovdje.Tom problematikom sta je kic a sta ne,bave se ljudi koji su kompetentni tj. pisci kritikuju jedni druge,profesori knjizevnosti,a da vi nekome kazete da je "kic" smijesno.
Dobro kaze getaway blues,ajde objasnite zasto je,evo npr. Pavic kic,bas bih volio da cujem zasto o najmudriji medju mudrima,ma nema Krang je nula za vas

Ima nas i koji ne izigravamo profesore, već, zamisli, to i jesmo ))

A Pavić zaista nije ništa novo napisao posle "Hazarskog...", iako se slažem sa tobom da nije kič pisac tipa Habjanovićke, Koelja, Danijele Stil, Šeldona itd.

A kič, kako reče Duchmann, i te kako ima mjesto u umjetnosti...

[Nikollaki]

josh kako ima mjesta u umjetnosti za kich! slatkoca, prijemchivost, mozda chak i odredjena komunikativnost djela koja uzvracaju na banalna ochekivanja chitalaca!
igrarije sa tzv. niskim zanrovima, ali sa zadnjom namjerom, bez potrebe za uzdizanjem.
ovdje mi se chini da je napravljena mala, ali gruba zamjena teza: kich niposhto nije "prepisivanje", niti se time moze mjeriti.
ako mi je dopushteno, da iznesem neko svoje mishljenje: kich je prije svega laskanje i laz, najnizim porivima chitalaca, koje autor chini takodje iz najniznih pobuda, e da bi sebe i svoje djelo lakshe priblizio chitaocu.
niti jedan kich autor ne zahtijeva od svog chitaoca napor razumijevanja, napor promjene svoga stava... Svaki kich laska uvrijezenim predrasudama. on je, poput gluposti, neunishtiv kao plastichna boca (Kish) ili je pak metoda - Gliksmann.

Divno recheno! Samo mi se slika Den Brauna stvarala u glavu dok sam chitao ovo

[GAGA]

je li to BOZOVIC otkrio forum Knjizevnost i pozoriste?

a krasno...

E sad cemo se nachitat umotvorina.

[GAGA]

Ja ne mogu da vjerujem da neko od vas moze da kaze za nekog pisca da je kic.
Oni se barem trude,

e ovo je za medalju!
:lolblue: :lolblue::lolblue::lolblue:

[getaway blues]

Zasto je Pavic kic? Zato sto se ponavlja, zato sto nedostatak dobre price nadomijesta stalnim igranjem formom koje postaje zamorno i previse nategnuto. Zasto u zelji da bude originalan dolazi do baroknog nategnutog i natrpanog... Zato sto mu je svako naredno djelo kopija narednog... Zato sto upada u faze stancanja knjiga...

U Rusiji ga smatraju... to treba da nesto znaci? Svakoga negdje smatraju za naj... -boljeg ili -goreg, kritika je pravila greska, zar ne?

Od Pavica jedina 2 djela koja su se meni dopala i koja su mi vise nego dovoljna za cio zivot su Hazarski recnik i Zvezdani plast. Ako grijesim, gorecu u paklu.

I zasto sve ovo ne shvatite kao neciji licni stav? Koji ne mora da bude apsolutno tacan - i koji je za polemiku, uvijek.

Ako cete da drzite propovjedi kako mi nemamo pravo ovdje da pricamo kakvo je koje djelo, sto je ili nije kic, onda najbolje da se zatvori forum. A posto se forum nece zatvarati, svi oni koji nemaju sto da odgovore na konkretnu temu, mogu da zaobidju datu temu ili forum. Hvala.

Mislim da si za 90% stvari u pravu - covjek je jednostavno izgubio inspiraciju, zadnjih 10 godina vrti jednu istu pricu, ali on sam za to nije kriv. njegov najveci problem za sva njegova buduca djela je teret Hazarskog recnika - cak ponekad imam utisak da bi svako njegovo sledece djelo bilo isto onoliko znacajno za nasu knjizevnost i postmodernu uopste koliko je to pocetkom osamdesetih bio Hazarski recnik - samo im smeta to sto su sva prethodna vec napisana. a postmoderna je sa idejama i nacinom razmisljanja koje je promovisala upravo idealna da "uvuce" pisca u zamku nekreativnosti, no zelim da vjerujem da covjek koji je napisao Hazarski recnik prije cetvrt vijeka ne pise knjige radi para ili sopstvene sujete. za mene je to samo nadogradnja onog pavicevog univerzuma, koji i dalje evoluira, doduse sve sporije, ali koji je i dalje skladan i ni malo inplozivan(jesam li pogodio izraz? -inplozivan u smislu da ne rusi sam sebe iznutra, da u konkretnom slucaju lezi na jakoj filozofskoj osnovi koja sama sebe ne negira, da je koherentan, u fizici suprotno od eksplozije ali sa istim negativnim posledicama. nema u vujakliji ).
Da li je gubitak kreativnosti velikog pisca, sto bi se reklo "sa konja na magarca" prelazak u kic? onda bi sva djela Oskara Vajlda, na primjer, bila kic kada bi se gledala naspram "Ridinske tamnice" (koja mu je vjerovatno najjace djelo, prepuno licnog bola i tragedije, a istovremeno filozofski jako i ispred svog vremena) - jer je Vajld sve ideje koje je prethodno iznio uspio da uskladi u svom najjacem djelu. Ili grijesim? Po toj logici bi se onda od svakog velikog pisca citala i cjenila samo jedna knjiga. Veliki pisci nijesu, na kraju krajeva, pristupali pisanju bilo kog djela, sa strahom da to sto pisu nece valjati, vec da bi otkrili sebe kroz isto to pisanje, da bi oplemenili i sebe i citaoca. A to je magicna moc knjizevnosti - taj most izmedju pisca i citaoca, koji nam je i Pavic, imedju ostalih, predocio.

Nemoj ovo da shvatas kao atak licne prirode - na kraju krajeva, svima nam je zajednicko sto uopste razmisljamo o svemu ovome. Kic svi podjednako ne volimo.

[duschmann]

pokushacu da kazem dvije: Pavic ima odlichne zbirke kratkih pricha, i naravno priche: ruski hrt, vedzvudov pribor za chaj, etc, etc, odlichan je hazarski rechnik, poslije toga genijalna je pricha Plankova konstanta iz "romana" Predeo slikan chajem, a poslije toga - golo g+++no!!! Pavic dakle nije stvarno napisao niti jedan ozbiljan roman,u klasichnom - i stvarnom! - znachenju toga pojma, jer Hazarski rechnik je zbirka genijalnih fragmenata. Dakle i roman u nekom, hajde de, postmodernom vidjenju stvari.
zashto je, i po mojemu sudu on kich pisac? zbog banalnosti asocijacija, kako veli a. mol: posljednja ljubav u carigradu - posljednji tango u parizu!
zatim zbog politichke investicije:
sjecate li se: demokratija je pich++in dim, a zasto je to, e pa zbog toga sto u demokratiji manji jedu i je++u velike! kao napr ko koga: pa naravno albanci srbe, drugim rijechima: balasevicevo, ne lomite mi bagrenje! ali u visokoj literaturi!!! (isto kao slobodan selenic koji je za svaku svoju knjigu pronalazio dnevno politichki motiv i opravdanje, ali uvijek na dobitnichkoj strani! zashto se djub+re nikada nije stavilo na stranu gubitnika? zato shto to nije isplativo, jer jedna od odlika kich pisaca jeste lukrativnost!!!)
a zbog chega? naravno, zbog ochekivane nobelove nagrade! jer, kako je pavic sam kazao u jednom intervjuu ninu: pisac ne moze dobiti nobelovu nagradu ako iza njega ne stoji drzava!
dakle, laskanje i laz!
dakle, kich!
da ne pominjem ona preseravan+a sa tarotom, etc, etc...
medjutim, najveca budalastina je mushki i zenski primjerak H. rechnika, jer to stvarno ne postoji! neko bi ochekivao da ce tu biti rijechi o rodnoj razlici i slichnim zezalicama u knjizevnosti, popularnim u inozemstvu, medjutim - trt! to je samo bila lazna reklama!
dakle, kich kao pokushaj autora da se dodvori chitaocima! uvijek i na svakom mjestu, pa shta koshta da koshta!

[GAGA]

brate, citate li vi ista osim domacih pisaca? odnosno pisaca koji pisu na juznoslAvenskim jezicima?