Procitah negdje na internetu da naucnici rade na teoriji koja bi povezala sve dosadasnje teorije pa me interesuje ,ako neko zna nesto o ovome da napise odje ili da zakaci neki link.
Thx!
Printable View
Procitah negdje na internetu da naucnici rade na teoriji koja bi povezala sve dosadasnje teorije pa me interesuje ,ako neko zna nesto o ovome da napise odje ili da zakaci neki link.
Thx!
Mislim da je funestis o ovome pricao. A cini mi se da je bila i emisija o tome. I skoro sve bi se povezalo. Stat sto sam to zaboravio, ali cini mi se da je u pitanju evolucija samo :)
Ne znam..moracu pregledat starije postove...Ja mislim da je Stiven Hopking objavio knjigu pod tim nazivom al nisam siguran da je prevedena na nas jezik i da je uopste ima kod nas u knjizarama.Moracu poci do gradske sjutra da pogledam.
"Teorija svega" se zasniva na zakonima koji vladaju izmedju velikih masa, u velikom prostoru u beskonacnosti vremena, i koja se razlikuju od zakona koji vaze na zemlji".
Tj. pokusavaju da dokazu da su sva dogadjanja u univerzumu koja mi mozemo da vidimo, samo "ralenty" nekog veceg dogadjaja, koji mi zbog isuvise male velicine ne mozemo ni da vidimo, ali mozemo da probamo da shvatimo...
Primjera radi, zamisli da se ovog trenutka smanjis tolko da ti svaki atom, npr vode u jednoj casi, izgleda kao planeta, da li bi bio u mogucnosti da shvatis gde se ta tvoja "planeta" nalazi ?
A sta je sa mikrokosmosom?DA li je i on nekako obuhvacen u ovoj teoriji?
isti primjer sa casom vode ali obrnuto :)
Odnosno, da li bi smo i mi sami mogli da se nalazimo u nekoj vrsti "case vode"?! Naravno, zasto da ne...
Extra!Da li znas neku knjigu o ovoj teoriji,naravno ako je napisana ili neki link na netu?
Google je resenje.. ima da nadjes toliko materijala da ce da ti se zavrti.. samo obrati paznju na kredibilitet toga shto nadjes...
...HawkingQuote:
Originally Posted by Sandman
Hawking je nesto o tome pominjao u sledecim djelima:
-"Kratka povjest vremena" i
-"Kosmos u orahovoj Ljusci"
Mada je u prvoj vise pricao o relativnosti stvari, jedinstvu prostora i vremena (narocito izmedju velikih masa u velikom prostoru u beskonacnosti vremena), i o uticaju tih pojava na zemlju!
Evo ti jos jednog primera: Kad nocu pogledas zvezdano nebo, sta vidis? Vidis svetlost koja je za tih zvezda poslata pre ko zna kolko miliona godina, tj. vidis proslost.
Kad bi se ovog trenutka stvorio na Siruisu i kad bi imao teleskop dovoljno jak da vids Zemlju, vjerovatno bi vidio kako Jovanka Orleanka dize na rat Francuski narod, ili kako Kolubmo otkriva ameriku.
Isto tako, kad bi se Sunce ovog trenutka ugaslio, mi bi to saznali tek 8min 34 sec kasnije, jer bi tek tada Zemlja usla u suncevu "kupu dogadjaja" !
Nemoj Hawkinga toliko banalizovati, molim te... Ali primer koji ima uticaja...
Ovo što je rekao Iceburn je logično zbog toga što ništa na svijetu nije trenutno, mislim da to nema veza sa teorijom svega...
Donekle ima, tj. spominje se kao dio (mada ovako izvucen iz konteksta nepodoban) za dokazivanje nepostojanja (ili pobijanje postojanja) apsolutnog vremena i prostora... Ovome je pridat mali dio prostora, jer nije bilo toliko tesko dokazati ovo, ( Njuton je ovaj posao sveo na pusiz dim).. Medjutim, ja ne mogu da sudim o Iceburnovom postu jer ne znam sta je on htio da kaze/postigne/ uradi sa postom.. ili je mozda bio u zurbi... ko zna, mozda on sve ovo perfektno zna, te moze da bude i meni i tebi ucitelj.. a mozda ne... anyway, teorija svega, je naravno mnogo sira, a ima pofino osvrta na apsolutnu teoriju relativnosti (malo je drugacija od teorije relativnosti... naravno Ajnstajnove su teorije)... Malo je da se jednim postom objasni teorija svega, ne? No ako nekog neshto konkretno interesuje, samo neka pita...Quote:
Originally Posted by Bugi
Ne znam koliko su to Ajnstajnove teorije...Onu poznatu formulu sqrt(1-(c^2/v^2)) je izveo Lajpcing (koliko mi se cini).BIlo je tu jos naucnika koji su radili na teoriji relativiteta (ne bas pod tim imenom) cije je ideje Ajnstajn "obradio"Quote:
Originally Posted by PHI
U pravu si, ali je Hawking koristio ne teoriju relativiteta, nego totalnu teoriju relativiteta (nedovrsenu Ajnstajnovu teoriju)...
Diplomatsko filozofski post :) Ja sam kao laik samo zaključio da nije to to, možda sam pogriješio, mada više volim da čitam nego da pišem...Quote:
Originally Posted by PHI
Zar Ajnštajnova teroija relativiteta nije pobijena u skoro svim oblastima, od strane kvanta (kvantne fizike)?
Koliko sam ja cuo jedan dio teorije relativiteta je dokazan,dok se bas u ovom trenutku odvija projekat NASA-e pod imenom Gravity Probe B ciji je cilj dokazivanje teorije.Ako vas vise interesuje googlajte malo...
related... :)
http://www.newscientist.com/channel/...mg18925331.200
kako je ova teorija povezana sa otkrićem "tamne energije" o kojoj sam negdje čitao? Sjećam se da je autor teksta zaključio da bi ta saznanja trebala da promijene čitav naučni pogled na univerzum i da bace u vodu 90% teorija koje su do sada važile. Možda lupam, možda je off topic, naučite me
:) Ne tamne energije nego mracne (mozes i tamne) materije... ovo tamne energije mi zvuci kao neki horor film... Tamna materija je u stvari onaj "bezvazdusni prostor" izmedju planeta... ono crno... (izvinite za ovako banalnu demonstraciju, no mi neshto kul) za koji se smatralo da je donekle nista... Bilo je dokazano da ima jednu materiju (koja je gotovo isto sto i nista, i dosta teorija se baziralo na ovoj pretpostavci).. Medjutim, kao sto autor tvrdi, ako se dokaze da tacrna materija ima jos neke teorije, to ne bi samo znacilo obaranje starih, nego i do dolaska novih...Quote:
Originally Posted by Corwin
Svala materija zraci neki elektro-magnetni talas (dal svjetlost,x zrake,radio....) dok ta takozvana tamna materija ne zraci nista.Ne postoji nacin da se detektuje (vidi,izmjeri) ta materija.Ona je izvedena zbog postojanja nepoznate gravitacione sile u prostoru.Smatra se da preko 90% svega otpada na tamnu materiju i energiju.
Da, na to sam mislio. davno sam čitao i zaboravio o čemu se tačno radi. Baš bi bilo super kad bi astrofizičari shvatili da im se više 90% jednačina ne uklapa i da su zadnjih 100 godina samo glupetali. Ufff... Ka' će više da se rodi novi Ajnštajn, ova nauka je u krizi...
Ovaj dio mi se posebno svidio. Ako bi mogao da u roku od sekunde odes to te zvijezde, i u narednoj sekundi vratis na Zemlju, jel bi bio u danasnjem vremenu, ili od prije ko zna koliko vjekova?Quote:
Originally Posted by Iceburn
hehe...
To sto mi vidimo na nekoj zvijezdi ovog trenutka, ne znaci da se ono ovog trenutka i dogadja na toj zvijezdi.
Kad bi moga za sekund da odes i da vratis, vratio bi se u isto vrijeme kao kad si posao (2 sekunde kasnije naravno :) ).
To je takodje jedan od dokaza o postojanju Sudbije, tj. teoretki je nemoguce putovati kroz vrijeme i na taj nacin promjeniti sled dogadjaja, tj. svi dogadjaju su u naprijed odredjeni, i prostor-vrijeme (i citav univerzum u njmu) se krecu kao na sinama, tacno odredjenom putanjom.
objasnjenje:
Ti bi sa neke daleke zvijezde mogao da vidis nas svijet, onakav kakav je bio pre nekoliko stotina godina, al ne bi mogao da ucinis nista da taj svijet promenis.
p.s. dokaz o nemogunosti putovanja kroz vrijeme,ili bolje receno o nemogucnosti coveka da to ucini, dacu vam nekom drugom prilikom.
Uklapa u sta? Mozes li da navedes 5-6 koje se 'ne uklapaju'?Quote:
Originally Posted by Corwin
Jeste bolje bi bilo da su poslednjih 100 godina proveli...hmm... po raznim forumima? :)
Meni ovdje nesto nije jasno(da ne kazem logicno).Quote:
Originally Posted by Iceburn
Prvo jednu stvar oznacis kao neizvodljivu(da ne ulazimo u tacnost), a onda u nastavku teksta koristis nju kao pretpostavku za "dokaz" - 'svi su dogadjaji predodredjeni', a da bi to pokazao proglasis 'neizvodljivo' izvodljivim i objasnis sta bi se desilo kad bi neko to izveo...
Ajde cisto radi jednostavnosti da uzmemo da su postojeci fizicki zakoni koji opisuju univerzum u potpunosti tacni. Onda kao sto si vec rekao ne bi mogao da stignes do neke udaljene zvijezde za 2sec, a besmisleno je govoriti o tome sta bi bilo kad bi mogao. (jer kad bi mogao to ne bi bio isti univerzum u kojem vaze isti zakoni i pitanje je bi li uopste i postojao u njemu)
Nista na svijetu nije trenutno?! Mislim sta ovo treba da znaci?Quote:
Originally Posted by Bugi
Postovani posjetioci ovog foruma(tj. posteri), izvinite sto remetim vasu naucnu svakodnevnicu i trosim vase dragocjeno vrijeme koje bi ste inace iskoristili u vaznim istrazivanjima... ali cini li vam se ponekad da to sto pisete nema smisla?
"It follows easily that..."Quote:
Originally Posted by Iceburn
Nestrpljivo iscekujem tvoj dokaz.:popcorn:
(nadam se da se neces ljutiti ako ti ga preotmem i dobijem Nobelovu nagradu :) )
ZAvisi iz kojeg sistema posmatrash.Tacno je da bi se ti vratio za 2sec,ali bi na Zemlji proslo jedno 100 ako ne i 1000 godina.Quote:
Originally Posted by Iceburn
Sve je to odakle posmatrash
Da, upravo tako... Subjektivna objektivnost vremena i prostora
Pa kada bi mogao da vidish zemlju sa neke zvijezde u ovom trenutku video bi samo svetlost sto znaci da je logicno da ne mozes da promenish ono shto se dogodilo nekada. Ali postojanje sudbine?Ustvari sta je to sudbina? Nesto je zapisano ili se pishe?Quote:
Originally Posted by Sandman
Sada cu malo da pametujem.
Mislim da nishta nije odredjeno u smislu da dogadjaji teku u smeru nekog dogadjaja, vec je svaki sledeci dogadjaj uslovljen neki dogadjajem iz proslosti.
U teoriji haosa je to mnogo dobro objashnjeno.
"Cak i drhtaj leptirovog krila na jednoj strani planete moze da izazove tajfun na drugoj strani planete" tako neshto ..
Mislim da Butterly Effect (ne film, nego teorija) nije toliko pojasnjena u teoriji haosa, stavise mislim da se dosta nauka ili pojasnjava ili praktikuje... ali se slazem sa nepostojanjem sudbine kao nesto sto je vec napisano... samo treba da umrem, to je moja sudbina, a sve ostalo ja stvaram zajedno sa drguima..svi smo mi mali leptiri :)
1) Kad kazem predpostavka, govorim ,uopste, u teorestkom smislu, jer su neke stvari apsolutno neizvodljive (nemoguce je kretati se brze od brzine svetlosti, nemnoguce je ici pravolinijskom putanjom i sl...), zato kad koristim silogizme koji su nemoguci u prakticnom smislu (ali ne i u teoretskom) za dokazivanje neke teze, to ne opovrgava samu tezu. I tako kad sam rekao "kad bi za 2 sec mogao da stignes do te zvezde" mislio sam: kad bi se u tom trenutku stvorio na toj zvijezdi, jer za 2 sec stigo bi tek malo iza mjeseca.
Mozda sam lose interpretirao Hawkingovu "kupu dogadjaja" ali sam koristio identican primjer kao i on.
Sto se tice sudbine... u ovom slucaju nemojte da pravite gresku i da vrijeme i prostor tumacite kao 2 odvojene pojave, vec ga smatrajte jednom pojavom (Ajnstajnov vrijemeprostor (time-space) u daljem tekstu PV). Sad nemam vremena za cijeli dokaz ali dacu vam neke nagovestaje:
Predpostavimo da je moguce putaviti kroz vrijeme i mijenjati sudbinu, to bi znacilo da u jednom sekundu postoji beskonacno mnogo svetova u koje bi mogli da odemo (lim 1/x kad x tezi nuli = +beskonacno) (kako ih ima beskonacno na konacnom brojnom skupu, znaci da ne postoji osnovna mjerna jedinica za prostor-vrijeme), ali recimo da prevazidjemo ovaj problem i ipak odemo u buducnost (kako ? ne zna se! :) ), znaci da se prostor-vrijeme kretalo po nekom slijedu dogadjaja da bi doslo do te tacke, tj. potoji slijed dogadjaja koji nas je doveo do te tacke u PV, slijed dogadjaja koji mi nismo u stanju da promjenimo, tj. - Sudbina.
A sad evo i jednog cisto filozofskog pitanja:
da je moguce putovati kroz vrijeme i na taj nacn promjeniti slijed dogadjaja, zar ne mislite da bi vec dosli do nas ljudi iz buducnosti, da nas upozore na Hitlera, 1. i 2. sv. rat, terorizam, atomsku bombu i sl.?
Pa mozete li da zamislite kakav bi haos to izazvalo, ne bi postojao razvoj civilizacije, vec bi direktno iz kamenog doba presli u super -tehnolosku buducnost. (lici pomalo na Empire Earth za siframa :) )
Pa dobro ali rekao si jos i ovo: "Kad bi moga za sekund da odes i da vratis, vratio bi se u isto vrijeme kao kad si posao (2 sekunde kasnije naravno :) )."Quote:
Originally Posted by Iceburn
I iz toga zakljucio kako ne bi mogao da utices na onaj svijet koji vidis.
E sad mene interesuje kako si do ovoga dosao?I zasto bi se vratio bas 2 sekunde kasnije, a ne recimo u proslost?
Pa jesmo li negdje tumacili to kao 2 odvojene pojave? Ako jesmo naznaci u kojem dijelu text-a :).Quote:
Originally Posted by Iceburn
"I have a truly marvellous demonstration of this propositionQuote:
Originally Posted by Iceburn
which this margin is too narrow to contain..."
Zasto bi znacilo da postoji beskonacno mnogo svjetova u koje bi mogli da odemo? Zasto 1/x? I zasto x tezi nuli?Quote:
Originally Posted by Iceburn
Evo u slucaju da ih ipak ima beskonacno, sta predstavlja onda taj konacni brojni skup?Quote:
Originally Posted by Iceburn
Zasto bas samo jedan slijed dogadjaja? Mozda i njih postoji beskonacno mnogo?Quote:
Originally Posted by Iceburn
Istina... ja sam covjek iz buducnosti i dosao sam da vas upozorim na Bush-a . :DQuote:
Originally Posted by Iceburn
Ali takodje se moze naci ko zna koliko objasnjenja zbog kojih 'oni' nisu dosli a putovanje kroz vrijeme je ipak moguce.
Iceburn, ako bi mogao da promijenis proslost, onda bi sadasnjost bila totalno drugacija, ako bi je uopste i imalo... ta neko spomenu leptirov efekat...
Jedan od prvih postova fino objasnjava neke stvari, svetlost koja putuje ka nama sa dalekih zvijezda stara je i nekoliko miliona godina... Ti bi mogao da vidis ovdje proslost, ako bi uspio da se teleportujes na neku zvijezdu (u treptaju oka), i ako bi imao jak teleskop da vidis zemlju vidio bi proslost... a putovanje kroz vrijeme kako ti govoris za tebe bi znacilo samo putovanje u krug, jer dok dodjes do odredjene tacke u vremenu (proslost ili buducnost), ti bi ostario odredjen broj godina (ako ne i umro), a sta ostaje za povratak u sadasnjost... Vidis tu imas jedan problem? Ovaj problem neko ce reci moze da se rijesi wormholovima, ali njima je tesko putovati, jer su toliko stisnute, da vrijeme i prostor ne postoje... U ovakvim uslovima ti bi mogao da putujes kroz vrijeme da ne ostaris, ali je kontrola prostora mnogo teska... Inace wormholovi nastaju kada je masa neke planete toliko gusta, da je gusca od gravitacije planete, pa se planeta "uvlaci u samu sebe" do te mjere dok ne dodje do eksplozije, i na kraju u toj tacki prostora i vremena imamo "bug", tj. nepostojanje...
A znas i sam da nista ne putuje brze od svetlosti, te se na kraju uvjek moras tome i asimilovati kada iznosis neku pretpostavku... Stvar sa pretpostavkama je da nikad nisu sigurne, tj. smatraju se tacnom dok se ne nadje greska ili dok se ne pobije, a tesko ih je proveravati, posebno kada se odnose na svemir...
I kad vec pricam o starenju, postoji jedna pretpostavka se gotovo i moze dokazati - paradoks blizanaca... Dokazano je da svetlost u odredjenim mjestima na zemlji putuje sporije (subjektivno) dok je i dalje to brzina svetlosti... ovo znaci da ce svetlost kada putuje poprijeko uz zemlju, u odredjenim visinama imati manju brzinu, tj. maximalna brzina ce biti manja, sto znaci da i dalje ne mozes da putujes brze od svetlosti, ali je lakse putovati brze od vremena.. Tako imas brata na planini koji je mladji od brata koji je zivio u ravnici..
Uhhhhh, kad napravite nekoliko gresaka u nekoliko postova muka mi sve da ispravljam pa cu ovako sve odjednom, pa ne zamjerite:
Za Apollo-a:
1) Govorio sam u teorijskom smislu, tj. kad bi uspio nekom "magiom" a ne beskorisnom ljudskom tehnologijom da odes do te zvijezde i da se vratis... samo bi promjenio svoj polozaj u Hawkingovoj "kupi dogadjaja" i svjetlost koja bi dolazila do tebe u trenutku kad si najblizi zvijezdi bila bi "freskija" od one koja dolazi na zemlji, tj. Ti i posmatrac sa Zemlje vidjeli bi 2 potpuno razlicite stvari, ne iz razloga sto se nalazite u razlicitom vremenu, vec sto se nalazite u razlicitom prostoru. (ti si ovdje tumacio vrijeme i prostor kao razlicite pojave :) ). U ostalom procitaj Hawkingovu "Mala povjest o vremenu" i bice ti mnogo jasnije....
2) zasto lim 1/x kad x tezi nuli?? 1 predstavlja nasu jedinisu vremena (sat ili sekund indiferentno je), x koje tezi nuli predstavlja najmanju jedinicu vremena koju smo mi u stanju da zapazimo (1 tren, 1 moment, koji ma koliko se mi trudili da ga odredimo, uvjek ce postojati 1 kraci od njega). a cijela jednacina predstavlja broj svijetova u jedinici vremena.
Konacni brojni skup je jedinica vremena (i sat i sekund su konacni, tj. kad-tad ce se zavrsiti), tj. postoji beskonacno mnogo svjetova u konacnosti vremena (cak i samo 1 sekundi), mozes li da zamislis onda koliko svjetova bi postojalo onda u svim miliardama godina koje su iza nas....
3) Kad bi postojalo beskonacno mnogo "slijedova dogadjaja" to bi automatski dokazalo teoriju o postojanju sudbine... ali kako postoji samo jedan svijet, ovaj nas, onda je to "malo" teze :) .
Za Phi-ja:
1) "Jedan od prvih postova koji to lijepo objasnjavaju" sam postavio ja :P
2) Ja tvrdim da je ne moguce putovati kroz vrijeme, a ne da je moguce...
Po Ajstajnu kad bi putovali kroz prostor brzinom svjetlosti za nas bi vrijeme stalo, odnosno brzina svetlosti=brzini vremena, pod brzinom svjetlosti podrazumevam brzinu svjetlosti u vakuumu tj. 3*10 na 8 m/s, tačnije 299,792,458 metara u sekundi.
Ali vrijeme bi stalo samo nama, dok bi ostatku svijeta prolazili normalno. kad bi se kretali brzinom svjetlosti (vremena) samo 2-3 sata, ostatku svijeta bi proslo 20-30 godina... i odatle paradoks blizanaca!
3) Ja sam na mom bivsem faxu, u jednoj posjeti Torinskom tehnoloskom institutu, prisustvovao eksperimenti usporavaja svjetlosti, tj. snop svjetlosti iz jednog lasera su uspjeli da uspore na svega 40-ak m/s (propustili su snop kroz odredjenu materiju, sad se ne sjecam koju, ali bio je neki gas u cvrstom stanju ako se sjecam dobro), tako da nama ne predstavlja barijeru brzina svjetlosti vec brzina od 299,792,458 metara u sekundi.
4) Paradox blizanaca je dokazan pre 10-ak godina. 2 atomska casovnika su sinhronizovana, jedan je ostao na zemlji dok su drugi postavili u mlazni avion, i posle 7 sati pojavila je zazlika od 8 milionitih djelova hiljaditog dijela sekunda, tj. ovim je dokazano da sto je veca brzina to je vrijeme sporije. Naravno kad bi se mi kretali brzinama bliskim brzini svjetlosti i kad bi samo malo ubrzali za nas, bi se protok vremena drasticno usporio. Prakticno, ubrzanje od 1 m/s na kvadrat, pri brzini od 50 m/s i pri brzini bliskoj brzini svjetlosti, imalo bi potpuno razlicite posledice na protok vremena.
Za kraj, Nemoguce je kretati se brze od od brzine vremena (svetlosti u vakuumu), i na taj nacin "putovati kroz vrijeme", jer jednostavno ne bi imao gde da odes jer buducnost jos uvjek ne postoji. Postoji proslost, i postoji sadasnjost (koja predstavlja jednu tacku koja se neprestano pomjera i "ispisuje grafik" prostor-vremena), ali buducnost postoji samo u teoriji.
I opet jedno pitanje za kraj, da vam malo raspalim mastu:
Mi se nalazimo na Zemlji, koja se krece oko svoje ose i oko sunca, i zajedno sa suncem oko neke druge zvijezde, i zajedno sa tom zvijezdom oko centra galaksije, i zajedno sa galaksiom oko centra univerzuma... e sad, posto su te brzine dosta velike (npr. brzina roracije zemlje je oko 30km/s), zar nije moguce da se mi u ovom sistemu vec krecemo brzinom jako bliskoj brzini svetlosti, ali to ne primjecujemo iz jednoistavnog razloga sto nemamo referentno tijelo da to uocimo?!
Ocekujem razmisljanja na ovu temu, i postove sa najmanje 20. redova ;)
Mislis zvijezda? (u odredjenom stadijumu)Quote:
Originally Posted by PHI
Kako moze masa biti... gusca od... gravitacije? :confused:(jedva sam uspio ovo da izgovorim :) )
Da povucem paralelu, izgleda mi kao da si rekao da neki entitet nastaje kad je on crn, i to toliko crn da je crnji od 20 kilograma, i sladji od 50 metara. (zapravo jos je gluplje jer su tvoji atributi funkcionalno zavisni... da se tako izrazim)
:popcorn:
U treptaju oka za onoga koji posmatra sa zemlje.. ili mozda u treptaju oko za onoga koji posmatra sa lokacije na koju se teleportujes... Ili u treptaju oka onoga koji se teleporuje?Quote:
Originally Posted by PHI
Na koji 'treptaj oka mislis'?
A mozda si ti taj koji pravi greske :). I mozda ti ja ne postavljam pitanja zato sto mi nije jasno toQuote:
Originally Posted by Iceburn
sto ti govoris vec zato sto lose interpretiras neke stvari i izvodis pogresne zakljucke. :)
Pa da, ali ja nisam rekao nista sto se kosi sa tim prvim dijelom.(ako jesam onda citiraj,Quote:
Originally Posted by Iceburn
nemoj da parafraziras :)) Uostalom pogledaj moje prosle postove pa sam zakljuci.
U slucaju da sam u pravu pripisacemo ovaj tvoj lapsus profesorskom sindromu :).
Procitao sam tu knjigu poodavno(i jos par njegovih knjiga).
Kad smo vec kod toga da nije ko imao priliku da procita 'Universe in a nutshell'?
(valja li cemu)
Mumbo jumbo :D...Quote:
Originally Posted by Iceburn
Ne mislim da se ovo za 'najmanju jedinicu vremena' moze smatrati definicijom.
Tezi li nuli sa lijeve ili sa desne strane?
http://en.wikipedia.org/wiki/Limit_of_a_function
http://upload.wikimedia.org/math/2/c...993fe31e62.png
Pa prije bih rekao da je to ogranicen brojni skup(ali ne i konacan :) ).
Jer da bi bio konacan njegov broj elemenata bi morao da bude konacan,
a posto su elementi "najmanja jedinica vremena koju smo mi u stanju da zapazimo"
za koje vazi "uvjek ce postojati 1 kraci od njega" onda po ovome tvome
proizvoljni vremenski interval sadrzi beskonacno mnogo tih 'elemenata'.
Iceburn: "Koliko svjetova bi postojalo onda u svim miliardama godina koje su iza nas?"
Po tvojim uslovima isto onoliko koliko bi postojalo u 1 sekundi :).(tj. beskonacno)
Analogno ovome, uzmi inverznu trigonometrijsku funkciju koja slika [-1,1] u [-&,+&].
ps. Sto se tice te famozne 'teorije sudbine' koja se pominje, interesuje me ko to radi
na njenom dokazivanju lol :D ?
ps2. to sto citate popular science literaturu ne znaci da ste kvalifikovani da drzite predavanja i
'objasnjavanja' iz teorijske fizike i matematike. Mislim da je u redu dok o tome pricamo na laickom
nivou ali onda moramo izbjegavati 'dokazivanje' bilo cega :D.
... ali u svakom slucaju + za interesovanje i entuzijazam :D