[COVID] Vakcine i tok pandemije [opšta diskusija]

Dovedu coeka koji je imao saobracajku, nekoliko preloma, on prvo treba da odslusa predavanje o covid vakcini pa onda ide na operaciju, tako neko razmisljanje, dodjes zbog totalno drugog problema, oni ti nude vakcinu koja je izgleda lijek protiv svega, a ako nisi vakcinisan nemas sto trazit u bolnicu i automatski si nekakav teoreticar zavjera itd. Boze pomozi hahahahha
Podjes kod automehanicara jer ti je mijenjac pustio ulje, on te nagovara da uzmes dobre gume kod njega na popustu, a ti vozis na nove Miselinke...
Podjes u prodavnicu mobilnih telefona da kupis Samsung, a prodavac ti s vrata veli - uzmi Xiaomi brateeeuuu.
Podjes u kafic narucis viski a konobar ti rece - uzmi lozu domaca brateeeuu vjeruj mi lijeci rakkk.
Podjes u prodavnicu, uzmes namirnice koje si htio, dodjes na kasu a kasirka ti rece - vrati Coca Colu uzmi Pepsi brateee istice mu rok pa da maknemo to iz marketaaa.
Nego dobro pojedini idalje zive u iliziji da je zavrseni fakultet = znanje, a bgm daleko je od toga od medicine, pa sve do ekonomije.

Sent from my SM-A505F using Tapatalk

Pitah roditelja zasto su dozvolili da se nama djeci daju ta sredstva.. Pa ne znam, pa bila panika, pa oni su mislili valjda, pa niko nam nista nije objasnjavao, nije bilo info u medijima sem strah, panika i obaveza..
Zasto ste toliko vjerovali? Morali smo.

Zalosno...

Hvala Lepo

Vakcinisite se!! budite drustveno odgovorni !!!

https://twitter.com/Rob_Roos/status/...Vw8DSNZTQ&s=19

Послато са SM-F926B помоћу Тапатока

Quote:

---

Originally Posted by VanjaTheMan

Ti i dalje ne shvatas da su za trenutnu situaciju najvise krivi sebicni idioti koji odbijaju vakcinaciju i koji se ne pridrzavaju mjera za sprjecavanje sirenja virusa. Zbog takvih sebicnih idiota virus uspijeva da napreduje. I sve dok je takvih sebicnih idiota, situacija se nece promijeniti. Ali evo, jedan idiot manje: https://www.nbc12.com/2021/07/30/i-should-have-gotten-damn-vaccine-father-5-dies-covid-age-39/
Jos jedan: https://abc7news.com/covid-19-vaccin...urch/10906648/

---

Evo kako su pojedini forumaši vidjeli tada "trenutnu situaciju" i problem u kojem smo se nalazili.

Ali znate šta.

Pojeo vuk magarca.

Malo ko će prihvatiti ovu činjenicu sa linka.
Malo ko, ko do sada nije imao kapacitet za kritičko mišljenje i razmišljanje će priznati sebi da je prevaren.

Zato što je teško. Zato što je uznemirujuće. Zato što prodrma čitavo biće iz samog temelja. I ja razumijem.
Onima koji uspiju, čestitam.

Bitno je da su se Australija i Amerika zaštitile od najveće prijetnje po njihovo javno zdravlje - "Novaxa" Djokovića.


Sent from my SM-G985F using Tapatalk

Quote:

---

Originally Posted by techlinkit

informacije su danas lako dostupne samo treba citati.

---

Odlicno. Onda izvoli citaj: https://www.eurosurveillance.org/con....26.47.2101021
https://ourworldindata.org/grapher/u...ry=%7EAll+ages

Vanja je vjerova politicarima pa se uzivio bio u ulogu,
evo sam vam gore postavio link dje je poslanik EU Rob Roos natjerao direktoricu fajzera da prizna da nikad nije radjeno testiranje na prenos i zaustavljanje virusa.
No ne citate, ali se u sve razumijete.
nekad su ljude lijecili radiumom, nisu ni tada mislili nista lose.

Послато са SM-F926B помоћу Тапатока

Quote:

---

Originally Posted by aleksa111111

Vanja je vjerova politicarima

---

Kojim politicarima? Koliko vidim, ovdje se samo ti pozivas na politicare. Imas li, umjesto projekcija, nesto konkretno da kazes protiv podataka?

Imam ja. Je li ovo 8 smrtnih slucajeva na 100 000 stanovnika?

Sent from my SM-A505F using Tapatalk

Quote:

---

Originally Posted by VanjaTheMan

Kojim politicarima? Koliko vidim, ovdje se samo ti pozivas na politicare. Imas li, umjesto projekcija, nesto konkretno da kazes protiv podataka?

---

Jesi Vanja. To je ocigledno. Cognitive dissonance.
Trenutno ti ego ne dozvoljava da to priznas. Hoces vremenom.

Quote:

---

Originally Posted by pegasus

Jesi Vanja. To je ocigledno. Cognitive dissonance.
Trenutno ti ego ne dozvoljava da to priznas. Hoces vremenom.

---

Rece covjek koji misli da covid nije virus.

Ne cudi me ni najmanje sto si kognitivnu disonancu upotrijebio neispravno.

Vakciniši se, zaštiti druge.

Vakcinisani su slobodno mogli da se krecu svuda, nevakcinisani nisu mogli nikud.

Ili u svijetlu ovog priznanja, vakcinisani su mogli slobodno da šire virus, i da budu označeni kao savjesni i uzorni građani, dok su nevakcinisani označavani kao ubice, ako nekoga zaraze.

Naravno, kako je kontakte od određenog momenta postalo teško pratiti, moglo se manipulisati narativom i krivicu za "sve što nam se dešava" svaliti na nevakcinisane.

Zamislite naučnike, stričnjake, koji su svjesni da vakcinisani šire virus ali donose odluku da vakcinisani mogu svuda slobodno da se kreću - dajući im time osjećaj lažne savjesnosti i superiornosti. A oni šetaju i siju klastere. Pa u bolnice su mogli kašljući i slinavoga nosa ući, jer oni su VAKCINISANI i sigurno nemaju koronu.

Pa samo razmislite koje su sve posljedice.
I razmislite šta je mogao biti motiv za ovakvo ponašanje.

...Samo mala retrospektiva, pričali smo svojevremeno i o ovome u momentu dok je bilo aktuelno, ali opet do mozga velikog broja učesnika rasprave nije moglo da se dođe.

Sent from my SM-G985F using Tapatalk

O đe ste.

Vidim da se i dalje neumorno radi na otvaranju očiju zabludjelog naroda. Svaka čast, nastavite tako i tako dalje i tome slično. Dozvolićete ipak da ukažem na par stvari:

Od početka se znalo da prvobitne studije na osnovu kojih je dobijena dozvola za upotrebu vakcina nisu ispitivale uticaj na transmisiju. To je svakome bilo jasno ko je čitao protokol ili rezultate studije. Spominjao sam davno u nekim postovima šta suu bili end-pointi studije tj šta je ispitivano, ali evo da ponovimo

Quote:

---

The first primary end point was the efficacy of BNT162b2 against confirmed Covid-19 with onset at least 7 days after the second dose in participants who had been without serologic or virologic evidence of SARS-CoV-2 infection up to 7 days after the second dose

---

Quote:

---

Major secondary end points included the efficacy of BNT162b2 against severe Covid-19.

---

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2034577

Dakle, ispitivana je efikasnost vakcine protiv nastanka infekcije i protiv nastanka teških oblika bolesti. Štaviše, sama FDA kad je 11.decembra 2020.god dala dozvolu za upotrebu vakcine je istakla sledeće

Quote:

---

At this time, data are not available to make a determination about how long the vaccine will provide protection, nor is there evidence that the vaccine prevents transmission of SARS-CoV-2 from person to person.

---

https://www.fda.gov/news-events/pres...first-covid-19


Prevedeno, ništa epohalno nije sada otkriveno bez obzira na stotine slavodobitnih tvitova.


E sad, kad smo kod ispitivanja transmisije, to se može uraditi dvojako:
1) može se ispitivati koliko inficirane osobe obolijevaju i koliki im je viral load i koliko su zarazni i sve to porediti sa nevakcinisanim. I itekako je važilo (naročito za početne sojeve i dijelom za delta soj) da vakcinisani manje obolijevaju, da imaju manji viral load i da su kraće zarazni, ergo, transmisija je manja kod vakcinisanih što je logično, ako vakcinisani manje obolijevaju, manje šire virus. Kasnije s omikronom je postalo očito da vakcina nema značajan uticja na obolijevanje iako ima uticaj na smanjenje rizika od teških oblika i od smrti.
Dakle, u studijama ovog tipa koje su i najčešće se osobe vakcinišu i onda puste da uslovno rečeno žive normalno, odnosno studija ne utiče na to da li će oni biti izloženi zarazi ili neće.

2) drugi način bi bio da se rade studije sledećeg tipa: vakcinišu se npr 1000 ljudi ( s tim što polovina primi vakcinu a pola placebo) i onda se NAMJERNO izlože zarazi i onda se analizira ko više obolijeva, vakcinisani ili nevakcinisani. Poenta je u ovom dakle namjernom izlaganju, ispitanici se dakle od strane ispitivača svjesno i namjerno i ciljano izlažu infekciji. To je krajnje problematičan aspekt i etički je kontroverzno. Takve studije se mogu raditi onda kad postoji dokazano efikasan lijek protiv neke bolesti, što u periodu ovih studija nije bio slučaj jer bi bilo vrlo problematično da nekoga namjerno učinite bolesnim a da nemate čime da ga liječite, valjda to niej problem za shvatiti.

Stoga ta priča da se eto sad otkrilo da transmisija nije ispitivana pada u vodu.

Inače makar kod nas se nije moglo i i dalje se ne može proviriti u bolnicu a da osoba nema TEST i to se maltene uvijek traži PCR a rijetko kad brzi test. I ne gleda se je li ko vakcinisan ili nije. To zna svako ko je imao ikakvog dodira sa našim bolnicama. Gastroskopije se ne mogu završiti a da osoba neće donijeti PCR test a kamoli da pacijent legne u bolnicu. A ako ko počne da kašlje i da slini nakon prijema, naravno da će biti testiran.

Efikasnost vakcinalnih pasoša je naravno upitna, to nije sporno, ali kod nas pacijenti zbog toga nisu bili diskriminisani. Bio je jedan period kad se nije moglo ući u Deltu bez potvrde (mada su ljudi ulazili na tuđe potvrde) i bio je jednom pritisak na privatnike da uvedu vakcinalne pasoše, što nije trajalo.
Da je ta priča ispolitizovana i da se taj element pretvorio u oruđe neke političke agende, to stoji. Posebno je političarima nezgodno reći da je neka odluka bila pogrešna i da trebaju ispravke stava i djelovanja.


U nekom od naredndih postova , osvrnuću se i na onu analizu iz Floride koja je takođe aktuelna ovih dana.

O đe si Dzekofalltrades, 100 godina. :)

Ne radi se neumorno, naprotiv, ovo je neki minimum iz mora informacija koje isplivavaju na sve strane.

Ko nije otvorio oči, otvoriće nekad. Samo polako.

Iskreno, frapantan boldovani dio.

"OD POČETKA SE ZNALO... DA STUDIJE NISU ISPITIVALE UTICAJ NA TRANSMISIJU."

2 stvari imamo ovdje.

Prvo - mene ste kritikovali što čitam studije. Te nisam doktor, nisam naučnik, ne umijem ja da protumačim, ko sam ja da tumačim studije. Evo sad mi kažeš da smo svi ipak trebali da čitamo studije.

Drugo - Obzirom da se iz medija nije mogla stvoriti ovakva slika (da vakcine ne sprečavaju transmisiju), možemo li se složiti da smo od strane ljudi odgovornih za upravljanje pandemijom dovedeni u zabludu? Da li znaš da se u nekom normalnom svijetu u nekom paralelnom univerzumu za ove stvari odgovara? Da li znaš koje su sve moguće posljedice ovoga?

NIŠTA EPOHALNO.

"Pacijenti" nisu bili diskriminisani - hoćeš da kažeš da treba nevakcinisani da se zahvale nekome što su imali pristup zdravstvenoj zaštiti? Da li je bilo diskriminacije, mimo te Delte? Sjećam se vremena kad se bez kovid potvrde nije moglo ući u toalet u kafiću. Jesu li zaposleni u bolnicama mogli da idu na posao bez kovid potvrde? Jesu li se testirali zdravstveni radnici svaki dan prije ulaska na posao?

E sad, da bi tvrdio da nije bilo diskriminacije, morao bi da sprovedeš studiju diskriminacije na sljedeći način:
- Da imaš jednu grupu ljudi koja je bila izložena medijskoj, recimo torturi i stvarnoj diskriminaciji (obaveza vakcinacije da bi se došlo na posao i slično - udar na egzistenciju btw) da bi bili natjerani da se vakcinišu.
- Da imaš drugu grupu koja je objektivno informisana o svemu i na osnovu toga donijela odluku o vakcinaciji.

Onda da uporediš koliko se ljudi vakcinisalo u jednoj i u drugoj grupi.


Sent from my SM-G985F using Tapatalk

Cisto da se nadovezem na pricu i ogranicim na Crnu Goru... Nas tim ljudi koji je vodio borbu protiv kovida je uveliko gurao kampanju dje vakcinacijom stitis druge i citava prica oko vakcinacije je isla u tom smjeru.

Ako su znali za informacije da je "zastiti druge" netacan, zbog cega su plasirali te informacije?

Nekako mi za budućnost ove rasprave mnogo znači kad vidim da protiv vakcine pišu oni koji su se vakcinisali, pa da nijesu oni protiv vakcine nego samo protiv kovid vakcina ali su slučajno protiv i na drugim temama ovdje o vakcinama i protiv su medicine uopšte, ali su protiv jer mućkaju svojom glavom i istražuju mada ja to sve nadjem baš isto tako i na drugim forumima i internetima.

Samo bez generalizacija.
Ja nisam pisala ništa na drugim temama.

Sent from my SM-G985F using Tapatalk

Zivite u srecnoj zemlji - Crnoj Gori. Kako god da vam ovo zvuci.
Da vam samo napisem sto se radilo na "lijepom" Zapadu i kako su se mjere sprovodile, razumjeli bi termin fasizam.

Quote:

---

Originally Posted by pegasus

Jesi Vanja. To je ocigledno. Cognitive dissonance.
Trenutno ti ego ne dozvoljava da to priznas. Hoces vremenom.

---

Quote:

---

Originally Posted by VanjaTheMan

Rece covjek koji misli da covid nije virus.

Ne cudi me ni najmanje sto si kognitivnu disonancu upotrijebio neispravno.

---

Žuti karton tj posljednja opomena obojici.
Manite se kulturnog podjebavanja i isiticanja nečijeg intelekta. Da mislim na upotrebu izraza kognitivne disonance i njenog značenja.
Ako nista u stanju da vodite normalnu, civilizovanu i kulturnu diskusiju, nije vam mjesto na forumu.

Zajednički odgovor za @Rada i @Antares, da ne idem od pasusa do pasusa.

Naučnici nisu pričali priču o boljoj zaštiti vakcinisanih u odnosu na vakcinisane čak i u pogledu smanjene vjerovatnoće zaražavanja ddrugih (što bi značilo smanjenu transmisiju) jer im je bio hir da to pričaju nego jer su podaci u početku dominantno ukazivali na to. Evo par primjera:

1) Studija iz marta 2021 (da napomenemo da s vakcinacijom počelo u decembru 2020.god) https://www.nature.com/articles/s41591-021-01316-7, zaključak studije

Quote:

---

In this analysis of a real-world dataset of positive severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) test results after inoculation with the BNT162b2 messenger RNA vaccine, we found that the viral load was substantially reduced for infections occurring 12–37 d after the first dose of vaccine. These reduced viral loads hint at a potentially lower infectiousness, further contributing to vaccine effect on virus spread.

---

Dakle viralni load je značajno smanjen nakon vakcinacije što ukazuje na smanjenu zaraznost osoba tj smanjeni rizik od dalje transmisije, što je razumljivo jer ako neko ima manje virusa, manje ga širi i manje može druge da zarazi;

2) Studija takođe iz marta 2021.
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmc2106757

Quote:

---

We provide empirical evidence suggesting that vaccination may reduce transmission by showing that vaccination of health care workers is associated with a decrease in documented cases of Covid-19 among members of their households. This finding is reassuring for health care workers and their families.

---

Članovi domaćinstava vakcinisanih zdravstvenih radnika su se manje inficirali u odnosu na članove domaćinstva nevakcinisanih zdr radnika. Zar ovo nije u skladu s onim "zaštiti druge"?

3) Septembar 2021.
https://academic.oup.com/cid/article...8727#303554506

Quote:

---

In nursing home residents with asymptomatic COVID-19 diagnosed through twice-weekly surveillance testing, single-dose BNT162b2 vaccination (Pfizer-BioNTech) was associated with −2.4 mean log10 lower nasopharyngeal viral load than detected in absence of vaccination (P = .004). Since viral load is linked to transmission, single-dose mRNA SARS-CoV-2 vaccination may help control outbreaks.

---

U staračkom domu u kom se obavljalo testiranje dvaput sedmično, osobe s jednom dozom vakcine su imale manju količimu virusa u nosu u odnosu na nevakcinisane.

Itd.

Dakle, iako nisu direktno rađene studije transmisije (objasnio sam zašto je to maltene neizvodljivo), nije da nauka nije imala podatke o tom aspektu te samim tim je mogla da da određene preporuke. Što ne znači da se sa novim podacima te preporuke nnisu mijenjale. To mijenjanje stavova je izgleda nešto što se najviše zamjera struci jer laička javnost očigledno cijeni konzistentnost u stavovima, što je Sizifov posao kad je epidemija nove bolesti u pitanju. Naročit problem stvara činjenica da se u epidemiji primjenjuju mjere koje imaju uticaj na zajednicu i da se primarno gleda populacija (posmatra se šuma a ne drvo), što neminovno dovodi do toga da ono što važi za većinu neće važiti za jedan segment populacije, pa tako, u ovom slučaju vakcina, neće djelovati kod svakoga, neke osobe će primiti tri ili pet vakcina a ipak teško oboljeti ili čak umrijeti. To je ustvari naše svojstvo da primarno gledamo pojedinačna iskustva a ne zajednička. Jednom sam, igrom slučaja, imao priliku da slušam infektologa koji je kazao da vakcine ne djeluju jer je prethodnih dana imao par osoba u ambulanti s covidom a da su prethodno primili vakcinu i to čak fajzer koja slovi za najbolju. Šta je problem sa tim razmišljanjem? Pa taj ljekar ne vidi sve one ljude kod kojih je vakcina djelovala jer takvi neće ni doći do ambulante. Kad se primjenjuju zaštitne mjere (kakve god bile), lakše je uočiti situacije kad one nisu pomogle jer su te situacije vidljive nego kad su pomogle jer su tad nevidljive.
Političari su po prirodi stvari više zaintersovani da se drže nekog narativa, za razliku od naučnika. Kad je postalo jasnije da vakcine ne pružaju dobru zaštitu od zaražavanja (a tako i transmisije), pretpostavljam da im nije bilo lako da priznaju da neki stavovi više ne drže vodu.



Ne bih previše da komentarišem tim u cg koji se bavio ovim stvarima, samo da kažem da je jasno da su im falile (naročito ekipi nakon 30.avgusta) bolje komunikacijske sposobnosti a ponekad i stručne reference.


Koliko god se to činilo lako, umijeće je znati čitati studiju, umijeće je znati interpretirati rezultate, umijeće je znati prepoznati dobru analizu od loše. To nije samo problem za opštu populaciju, najveći broj ljekara nema ta znanja jer zahtijevaju poznavanje statistike, metodologije naučno-istraživačkog rada što se na fakultetima slabo ili nikako uči. Niko ne brani nekome da čita ali bi valjalo makar imati opreznosti prije nego li se oglasimo o nečemu što nam nije stručno blisko. A kad smo kog čitanja studija, daću osvrt na analizu na osnovu koje je u Floridi donijeta preporuka o prestanku vakcinisanja muškaraca uzrasta 18-39 godina mRNK vakcinama.

Pisaću u odvojenom postu da bi bilo preglednije.


Radi se o ovoj analizi https://floridahealthcovid19.gov/wp-...s-analysis.pdf na osnovu koje je izdata sledeća preporuka:

Quote:

---

The State Surgeon General now recommends against the COVID-19 mRNA vaccines for males ages 18-39 years old.

---

https://floridahealthcovid19.gov/wp-content/uploads/2022/10/20221007-guidance-mrna-covid19-vaccines-doc.pdf

I bum, raširila se vijest na internetu, sve u sklopu otvaranja očiju. OK, da vidimo analizu.

Riječ je o tzv self-controlled case series u kojoj je poređeno učestalost smrtnih ishoda kod vakcinisanih i to tako što se poredila učestalost smrti u prvih 28 dana i nakon 28 dana do 25 nedjelja od vakcine(zato se zove self-controlled case series odnosno ista osoba služi sebi kao kontrola). Izvor podataka su bili online tracking system i potvde o smrti a ispitanici su bile osobe iznad 18 godina života, pri čemu su iz analize isključene osobe koje su imale dokumentovan covid, umrle od covida, primile buster.

Analizirana su dva ishoda, prvo prirodna smrt od bilo kog uzroka (isključujući ubistvo, samoubistvo, zades) i smrt srčanog porijekla pod uslovom da su na potvrdi od smrti stajale dijagnoze međunarodne klasifikacije bolesti I30-I52. Jedan od zaključaka analize je onaj gore kog sam već naveo i taj zaključak je većini upao u oči jer je naravno najviše istican.

E sad da ukažem na neke od elemenata analize, a neću se previše osvrtati na covid stavove dr Ladapoa (surgeon generala Floride) i DeSantisa, da ne bude da to što smatram da je analiza loša proizilazi iz mojih predrasuda prema antivakserima.

Prvi problem je taj što su uzeti podaci iz elektronske baze, te je sami kvalitet podataka upitan (to se čak i kaže u dijelu analize koji se bavi ograničenjima studije). Kad se rade analize ovakvog tipa, obično se lično pregledaju ISTORIJE BOLESTI pacijenata da bi se došlo do tačnih podataka. Ovako, autori (ko god da su) su se oslonile na krajnju dijagnozu koja može biti netačna iz više razloga.

Međutim, stvar koja je po meni najproblematičnija i zbog koje sam siguran da se radi o p-hackingu (situacija u kojoj istraživač manipuliše podacima, odbacuje određene podgrupe ispitanika ili uključije neke druge podgrupe da bi rezultat bio statistički značajan) je izbor dijagnoza kojom su obuhvaćeni kardijalni uzroci smrti. Kao što rekoh gore, uključene su grupe I30-I52 https://mediately.co/rs/icd/I00-I99/...e-bolesti-srca. U tu grupu dijagnoza spada između ostalog oboljenja srčanih zalistaka, BAKTERIJSKI endokarditis, slabosti srčanog mišića u ZARAZNIM oboljenjima, a to su sve stanja koja se ni u najbujnijoj mašti antivaksera ne mogu dovesti u vezu sa vakcinama.
Ono što je zanimljivo su grupe bolesti koje NISU uvrštene u kardijalne uzroke smrti, odnosno u analizu nisu uvršteni INFARKT miokarda (dijagnoza I20), moždani udar (I61, I63) i sl. To su dijagnoze koje su od interesa jer postoji fama da vakcine stvaraju trombove koji su uzrok infarkta, moždanog udara, a trombovi nikako ne mogu dovesti do suženja zalistaka i do bakterijske upale zalistaka. Čim te dijagnoze nisu uvrštene u grupu dijagnoza koja je analizirana, jasno je da su se tražili uzroci smrti tj podgrupe dijagnoza koje će biti statistički značajne i na osnovu kog će se doći do onakvog zaključka.


Sve i da su analizirane dijagnoze koje su od značaja za ovu problematiku, u zaključcima analize nedostaje kontekst. Sama analiza je pokazala da vakcinisane osobe muškog pola uzrata 18-39 godina za 84% više umiru u periodu mjesec dana nakon vakcine u poređenju sa periodom nakon mjesec dana do 25 nedjelja. Tj umjesto 11 osoba što im je bio baseline za računanje, umrlo je dodatnih 9 (11+84%) tj ukupno 20 u toj uzrasnoj grupi. Dakle, u analizi su poređeni VAKCINISANI sa VAKCINISANIMA. A da bi došli do zaključka da li mjera vakcinacije u toj grupi opravdana, morali bi da poredimo VAKCINISANE s NEVAKCINISANIMA, da bi vidjeli šta je veće, korist ili šteta od vakcinacije. Jer evo jednog podatka, od prvog januara ove godine do septembra mjeseca, u Floridi je u uzrastu od 16-39 godina umrlo 222 osobe oba pola. Zar nije omikron bezopasan? Neka je od tih 222 umrlih od covida pola muškaraca, šta je veće, 20 ili 100, šta je veći rizik?


Analiza je dakle metodološki ništavna i zaključci proizvedeni iz nje nisu validni.

Quote:

---

Originally Posted by DzekOfAllTrades

Zajednički odgovor za @Rada i @Antares, da ne idem od pasusa do pasusa.

Naučnici nisu pričali priču o boljoj zaštiti vakcinisanih u odnosu na vakcinisane čak i u pogledu smanjene vjerovatnoće zaražavanja ddrugih (što bi značilo smanjenu transmisiju) jer im je bio hir da to pričaju nego jer su podaci u početku dominantno ukazivali na to. Evo par primjera:

1) Studija iz marta 2021 (da napomenemo da s vakcinacijom počelo u decembru 2020.god) https://www.nature.com/articles/s41591-021-01316-7, zaključak studije



Dakle viralni load je značajno smanjen nakon vakcinacije što ukazuje na smanjenu zaraznost osoba tj smanjeni rizik od dalje transmisije, što je razumljivo jer ako neko ima manje virusa, manje ga širi i manje može druge da zarazi;

2) Studija takođe iz marta 2021.
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmc2106757


Članovi domaćinstava vakcinisanih zdravstvenih radnika su se manje inficirali u odnosu na članove domaćinstva nevakcinisanih zdr radnika. Zar ovo nije u skladu s onim "zaštiti druge"?

3) Septembar 2021.
https://academic.oup.com/cid/article...8727#303554506


U staračkom domu u kom se obavljalo testiranje dvaput sedmično, osobe s jednom dozom vakcine su imale manju količimu virusa u nosu u odnosu na nevakcinisane.

Itd.

---

Reci mi jednu stvar - da li ti iskreno misliš da je kampanja "vakciniši se, zaštiti drugoga" pokrenuta zbog ovih studija koje si naveo.
Čak i da jeste, to bi bilo možda i gore nego da je pokrenuta eto tako, na bazi ničega.
Zašto?

Kažeš da studije zaključuju da je manji viral load. Sada mi definiši manji. Koliko manji? Da li vakcinisani i dalje prenose zarazu?
Zar moram dodatno da objašnjam (opet) da je ova kampanja dala ljudima osjećaj lažne odgovornosti i sigurnosti (i superiornosti, ali to je druga tema), da su se oni slobodno kretali oko ranjivih kategorija, jer su se vakcinisali, a njihov viral load je u stvari bio samo smanjen, što njima apsolutno ništa ne znači u konkretnom slučaju.

Znači, kampanja koja je bazirana na pogrešnoj pretpostavci nikada nije zaustavljena. Na HRT još uvijek stoji nešto u fazonu - vakciniši se, zaštiti druge (ako nisu makli u ovih par dana).
Ja opet pitam hoće li neko da odgovara za ovo i da li ti misliš da neko treba da odgovara.

Quote:

---

Originally Posted by DzekOfAllTrades

Dakle, iako nisu direktno rađene studije transmisije (objasnio sam zašto je to maltene neizvodljivo), nije da nauka nije imala podatke o tom aspektu te samim tim je mogla da da određene preporuke. Što ne znači da se sa novim podacima te preporuke nnisu mijenjale. To mijenjanje stavova je izgleda nešto što se najviše zamjera struci jer laička javnost očigledno cijeni konzistentnost u stavovima, što je Sizifov posao kad je epidemija nove bolesti u pitanju. Naročit problem stvara činjenica da se u epidemiji primjenjuju mjere koje imaju uticaj na zajednicu i da se primarno gleda populacija (posmatra se šuma a ne drvo), što neminovno dovodi do toga da ono što važi za većinu neće važiti za jedan segment populacije, pa tako, u ovom slučaju vakcina, neće djelovati kod svakoga, neke osobe će primiti tri ili pet vakcina a ipak teško oboljeti ili čak umrijeti. To je ustvari naše svojstvo da primarno gledamo pojedinačna iskustva a ne zajednička. Jednom sam, igrom slučaja, imao priliku da slušam infektologa koji je kazao da vakcine ne djeluju jer je prethodnih dana imao par osoba u ambulanti s covidom a da su prethodno primili vakcinu i to čak fajzer koja slovi za najbolju. Šta je problem sa tim razmišljanjem? Pa taj ljekar ne vidi sve one ljude kod kojih je vakcina djelovala jer takvi neće ni doći do ambulante. Kad se primjenjuju zaštitne mjere (kakve god bile), lakše je uočiti situacije kad one nisu pomogle jer su te situacije vidljive nego kad su pomogle jer su tad nevidljive.
Političari su po prirodi stvari više zaintersovani da se drže nekog narativa, za razliku od naučnika. Kad je postalo jasnije da vakcine ne pružaju dobru zaštitu od zaražavanja (a tako i transmisije), pretpostavljam da im nije bilo lako da priznaju da neki stavovi više ne drže vodu.



Ne bih previše da komentarišem tim u cg koji se bavio ovim stvarima, samo da kažem da je jasno da su im falile (naročito ekipi nakon 30.avgusta) bolje komunikacijske sposobnosti a ponekad i stručne reference.


Koliko god se to činilo lako, umijeće je znati čitati studiju, umijeće je znati interpretirati rezultate, umijeće je znati prepoznati dobru analizu od loše. To nije samo problem za opštu populaciju, najveći broj ljekara nema ta znanja jer zahtijevaju poznavanje statistike, metodologije naučno-istraživačkog rada što se na fakultetima slabo ili nikako uči. Niko ne brani nekome da čita ali bi valjalo makar imati opreznosti prije nego li se oglasimo o nečemu što nam nije stručno blisko. A kad smo kog čitanja studija, daću osvrt na analizu na osnovu koje je u Floridi donijeta preporuka o prestanku vakcinisanja muškaraca uzrasta 18-39 godina mRNK vakcinama.

---

Koje mijenjanje stavova? Kao što rekoh, kampanja bazirana na premisi koja je od starta bila pogrešna još uvijek živi.
Australija opet razmatra da ne dozvoli Novaku da igra, jer nije vakcinisan.

Znači segment djece i mladih je jednak dio populacije kao i segment starih sa hroničnim bolestima. OOOK.

To za političare vs naučnike ne drži vodu, jer se dio naučne zajedince od početka pa do danas cenzuriše. Samo oni koji su u skladu sa narativom mogu da opstanu.
Takođe treba sagledati posljedice toga što je nekome teško da sada nešto "prizna"...

Quote:

---

Originally Posted by DzekOfAllTrades

Pisaću u odvojenom postu da bi bilo preglednije.


Radi se o ovoj analizi https://floridahealthcovid19.gov/wp-...s-analysis.pdf na osnovu koje je izdata sledeća preporuka:




https://floridahealthcovid19.gov/wp-content/uploads/2022/10/20221007-guidance-mrna-covid19-vaccines-doc.pdf

I bum, raširila se vijest na internetu, sve u sklopu otvaranja očiju. OK, da vidimo analizu.


Prvi problem je taj što su uzeti podaci iz elektronske baze, te je sami kvalitet podataka upitan (to se čak i kaže u dijelu analize koji se bavi ograničenjima studije). Kad se rade analize ovakvog tipa, obično se lično pregledaju ISTORIJE BOLESTI pacijenata da bi se došlo do tačnih podataka. Ovako, autori (ko god da su) su se oslonile na krajnju dijagnozu koja može biti netačna iz više razloga.

Međutim, stvar koja je po meni najproblematičnija i zbog koje sam siguran da se radi o p-hackingu (situacija u kojoj istraživač manipuliše podacima, odbacuje određene podgrupe ispitanika ili uključije neke druge podgrupe da bi rezultat bio statistički značajan) je izbor dijagnoza kojom su obuhvaćeni kardijalni uzroci smrti. Kao što rekoh gore, uključene su grupe I30-I52 https://mediately.co/rs/icd/I00-I99/...e-bolesti-srca. U tu grupu dijagnoza spada između ostalog oboljenja srčanih zalistaka, BAKTERIJSKI endokarditis, slabosti srčanog mišića u ZARAZNIM oboljenjima, a to su sve stanja koja se ni u najbujnijoj mašti antivaksera ne mogu dovesti u vezu sa vakcinama.
Ono što je zanimljivo su grupe bolesti koje NISU uvrštene u kardijalne uzroke smrti, odnosno u analizu nisu uvršteni INFARKT miokarda (dijagnoza I20), moždani udar (I61, I63) i sl. To su dijagnoze koje su od interesa jer postoji fama da vakcine stvaraju trombove koji su uzrok infarkta, moždanog udara, a trombovi nikako ne mogu dovesti do suženja zalistaka i do bakterijske upale zalistaka. Čim te dijagnoze nisu uvrštene u grupu dijagnoza koja je analizirana, jasno je da su se tražili uzroci smrti tj podgrupe dijagnoza koje će biti statistički značajne i na osnovu kog će se doći do onakvog zaključka.


Sve i da su analizirane dijagnoze koje su od značaja za ovu problematiku, u zaključcima analize nedostaje kontekst. Sama analiza je pokazala da vakcinisane osobe muškog pola uzrata 18-39 godina za 84% više umiru u periodu mjesec dana nakon vakcine u poređenju sa periodom nakon mjesec dana do 25 nedjelja. Tj umjesto 11 osoba što im je bio baseline za računanje, umrlo je dodatnih 9 (11+84%) tj ukupno 20 u toj uzrasnoj grupi. Dakle, u analizi su poređeni VAKCINISANI sa VAKCINISANIMA. A da bi došli do zaključka da li mjera vakcinacije u toj grupi opravdana, morali bi da poredimo VAKCINISANE s NEVAKCINISANIMA, da bi vidjeli šta je veće, korist ili šteta od vakcinacije. Jer evo jednog podatka, od prvog januara ove godine do septembra mjeseca, u Floridi je u uzrastu od 16-39 godina umrlo 222 osobe oba pola. Zar nije omikron bezopasan? Neka je od tih 222 umrlih od covida pola muškaraca, šta je veće, 20 ili 100, šta je veći rizik?


Analiza je dakle metodološki ništavna i zaključci proizvedeni iz nje nisu validni.

---

Ti si dobro to proanalizirao.

Baci pogled na link: https://icd.who.int/browse10/2019/en#

I46.1 Sudden cardiac death, so described i
I50 Heart failure

mi ne zvuče kao nešto BAKTERIJSKO i ZARAZNO.

Svakako mi je drago da umiješ da kritički posmatraš studije ovog tipa. Preporuka da sa istim nivoom skepse prođeš i kroz studije na osnovu kojih je masovna vakcinacija i započeta na način kako je započeta i sprovedena.

Pogotovo možda da baciš pogled na studiju na osnovu koje je odobrena bivalentna vakcina za široku primjenu, koja je odrađena na ukupno 8 miševa, što je pretpostavljam adekvatan uzorak i pretpostavljam da su svi pravi "kodovi" uključeni.

Nadam se da mi nećeš zamjeriti ako kažem da sam sasvim sigurno familijarniji sa sistemom međunarodne klasifikacije bolesti od tebe. :)

Da posmatramo analizu na drugi način. Zamisli da je ova analiza pokazala da vakcinisane osobe uzrasta 18-39 godina manje umiru od srčanih oboljenja neposredno nakon vakcinacije (jer se tad očekuje da će se neželjene reakcije javiti) u odnosu na period od mjesec i više dana. Da li bi to bilo dovoljno da se uzme za dokaz da vakcine štite i da su bezbjedne? Ne. Zašto - zato što među srčanim uzrocima smrti u ovoj analizi nema infarkta miokarda koji je jedan od najčešćih uzroka smrti i inače! Kad se kaže da je neko umro od srca, misli li se na bakteerijski endokarditis ili na infarkt miokarda? Zašto te dijagnoze nisu uvrštene?
Dodatno to što u analizi nije precizno spomenuto koji su tačno uzroci smrti bili na potvrdama o smrti pa ja tako mogu da kažem da je od tih 20 smrtnih ishoda kod osoba muškog pola starosti 18-39 godina većina bila usled bolesti zalistaka što nikakve veze nema s vakcinama. Ergo, analiza i zaključci (kakvi god da su) ne valjaju jer metodologija ne valja.
Da li će surgeon general Floride da odgovara za ovo? Pošto volimo da pozivamo na odgovornost.


Mislim da nije toliko bitno šta ja mislim da je bio uzrok za tu kampanju. Govorim o naučnim saznanjima koja su bila aktuelna u to vrijeme i koja su podržavala takav stav. Valja ponoviti, efikasnost covid vakcina u odnosu na simptomatsku bolest (ne samo za teške oblike i smrt) je za vuhan soj virusa bila izuzetna, čak i za alfa soj. Ta početna efikasnost covid vakcina je bila veća nego što je efikasnost vkacina protiv nekih drugih bolesti! I bez poznavanja epidemiologije zaraznih bolesti možemo reći da je opravdano reći da ako određena populacija ( u ovom slučaju vakcinisana populacija) manje obolijeva da to znači da manje širi zarazu. Kasnije je došla delta i stvari su se promijenile. Pa su se i preporuke promijenile. Nije da sam advokat CDC-ja (i inače imam dosta zamjerki na njihove postupke), ali evo recimo ovo:
https://www.cdc.gov/media/releases/2...-covid-19.html
27. jula 2021.god CDC je promijenio preporuku i rekao da čak i vakcinisani trebaju da u zatvorenom prostoru nose masku zbog sve češće pojave breakthrough infekcija. Odnosno, već je tad bilo poznato da vakcine imaju manji uticaj na samu transmisiju. Ažuriranje preporuka spram najnovijih saznanja, zar je to problem? To se međutim spočitava kao odraz nekompetentnosti, što je apsurdno.

Rekoh već da ne želim previše da komentarišem način upravljanja epidemijom na ovim prostorima, ali je sasvim jasno da nivo stručnosti u nas i našim zemljama nije na nekom zavidnom nivou, što između ostalog ima za posledicu lošu i neadekvatnu komunikaciju.
Političke odluke su često u nesaglasju s naukom, a taj fijasko s Đokovićem je donio apsolutnu štetu procesu vakcinacije, što je bilo sasvim jasno da će se desiti.

Quote:

---

Originally Posted by hercules

Žuti karton tj posljednja opomena obojici.
Manite se kulturnog podjebavanja i isiticanja nečijeg intelekta. Da mislim na upotrebu izraza kognitivne disonance i njenog značenja.
Ako nista u stanju da vodite normalnu, civilizovanu i kulturnu diskusiju, nije vam mjesto na forumu.

---

Kognitivna disonanca je ovdje najmanji problem. Kako o necijem egu moze da prica osoba koja sebi daje za pravo da tvrdi da Covid-19 nije virus? Pretpostavka za takvu tvrdnju je da svi epidemiolozi i naucnici koji se na bilo koji nacin bave tom tematikom lazu i dio su velike zavjere, a pegasus je toliko je*eno pametan da ih je sve provalio. Druga opcija je da svi oni grijese i pegasus je pametniji od svih njih. Kako da vodis normalnu diskusiju sa nekim kome je jedan od ta dva scenarija polazna pretpostavka? Mislis li da su takvi stavovi normalni?

Ja...ovaj...ne bih da se miješam ali ja takođe mislim da Covid -19 nije virus, niti je iko od naučnika to ustvrdio. Covid-19 je oboljenje koje izaziva SARS-CoV-2 virus.

Quote:

---

Originally Posted by brutajle

Ja...ovaj...ne bih da se miješam ali ja takođe mislim da Covid -19 nije virus, niti je iko od naučnika to ustvrdio. Covid-19 je oboljenje koje izaziva SARS-CoV-2 virus.

---

Ostavi se semantike. Zna se na sta se misli kad se kaze Covid-19. Niko ga u svakodnevnom govoru ne zove SARS-CoV-2. Ni pegasus nije nikoga pokusao da ispravlja na ovaj nacin. Imas segment populacije u koji pegasus spada, koji bukvalno misli da taj virus ne postoji. Neke teorije zavjere vezuju covid za 5g. A ko zna kakvih sve teorija zavjere ima i u koju od njih pegasus vjeruje.

Ja sam odavno rekao da je virus vjestacki napravljen, ko vjeruje da je nastao od sismisa, taj vjerovatno vjeruje da djedo mraz postoji i ispunjava zelje i ima letece irvase uippp.

Sent from my SM-A505F using Tapatalk

Koju bitnu razliku u životima običnih ljudi pravi to da li je virus vještački ili "pravi"?

Ako se skvasiš, nije važno jesi li to bilo prirodno, na kiši, ili te neko polio vodom. Rezultat je isti: mokar si. Tako i sa virusom, ako se zaraziš, bolestan si, bio on prirodan ili vještački.

Sve i da "oni" pokajnički priznaju da su virus vještački napravili, da li bi se covid-19 (da zanemarimo semantiku) povukao i nestao?

Viral transmission not tested in Pfizer trials
https://www.youtube.com/watch?v=J6VbI8gOnUM&t=71s

Mislim da se treba cekati dok vakcinisani sami ne shvate. Dzaba je prica jer se odma naljute. Meni cak prijete na privatno. "Tolerancija". Kao za vrijeme potvrda prosle godine.

Quote:

---

Originally Posted by DzekOfAllTrades

Nadam se da mi nećeš zamjeriti ako kažem da sam sasvim sigurno familijarniji sa sistemom međunarodne klasifikacije bolesti od tebe. :)

---

Ne zamjeram ništa, ali bilo bi dobro da pojasniš odakle na sajtu SZO u tom opsegu koji si naveo ova dva uzroka smrti, koja su upravo ono što bi bilo logično da je studija istražila.

https://twitter.com/kmpanthagani/sta...aLyymJVuA&s=19

https://twitter.com/kmpanthagani/sta...UUklY5dSg&s=19

I ova 2 tvita iz pera osobe koja btw takođe pokušava da diskredituje ovu studiju potvrđuje da su ova 2 koda uključena.

Tako da ti trebaju neki vrlo jaki agrumenti da dokažeš da si u pravu.

Quote:

---

Originally Posted by DzekOfAllTrades

Da posmatramo analizu na drugi način. Zamisli da je ova analiza pokazala da vakcinisane osobe uzrasta 18-39 godina manje umiru od srčanih oboljenja neposredno nakon vakcinacije (jer se tad očekuje da će se neželjene reakcije javiti) u odnosu na period od mjesec i više dana. Da li bi to bilo dovoljno da se uzme za dokaz da vakcine štite i da su bezbjedne? Ne. Zašto - zato što među srčanim uzrocima smrti u ovoj analizi nema infarkta miokarda koji je jedan od najčešćih uzroka smrti i inače! Kad se kaže da je neko umro od srca, misli li se na bakteerijski endokarditis ili na infarkt miokarda? Zašto te dijagnoze nisu uvrštene?
Dodatno to što u analizi nije precizno spomenuto koji su tačno uzroci smrti bili na potvrdama o smrti pa ja tako mogu da kažem da je od tih 20 smrtnih ishoda kod osoba muškog pola starosti 18-39 godina većina bila usled bolesti zalistaka što nikakve veze nema s vakcinama. Ergo, analiza i zaključci (kakvi god da su) ne valjaju jer metodologija ne valja.
Da li će surgeon general Floride da odgovara za ovo? Pošto volimo da pozivamo na odgovornost.

---

Surgeon general neka odgovara za što god treba da odgovara.

Slobodno neka odgovara i za pokretanje naučne i javne rasprave o eksperimentaloj vakcini o kojoj smo do sada slušali samo hvalospjeve, iako već dosta ljudi ima osjećaj da nešto ne štima.

Neka odgovara što je pokrenuo pitanje da li treba vakcinisati osobe kod kojih je potencijalno rizik od vakcine veći od koristi.

Neka odgovara i za to što je naveo ljude da saznaju da postoji nešto što se zove informisani pristanak, kada je u pitanju primjena određene terapije.

Za mnoge stvari neka odgovara.

A za ovih "20 slučajeva" je već odgovorio.

https://twitter.com/FLSurgeonGen/sta...bIo6xVHqw&s=19

Znači nije 20, nego 77.

Quote:

---

Originally Posted by DzekOfAllTrades

Mislim da nije toliko bitno šta ja mislim da je bio uzrok za tu kampanju. Govorim o naučnim saznanjima koja su bila aktuelna u to vrijeme i koja su podržavala takav stav. Valja ponoviti, efikasnost covid vakcina u odnosu na simptomatsku bolest (ne samo za teške oblike i smrt) je za vuhan soj virusa bila izuzetna, čak i za alfa soj. Ta početna efikasnost covid vakcina je bila veća nego što je efikasnost vkacina protiv nekih drugih bolesti! I bez poznavanja epidemiologije zaraznih bolesti možemo reći da je opravdano reći da ako određena populacija ( u ovom slučaju vakcinisana populacija) manje obolijeva da to znači da manje širi zarazu. Kasnije je došla delta i stvari su se promijenile. Pa su se i preporuke promijenile. Nije da sam advokat CDC-ja (i inače imam dosta zamjerki na njihove postupke), ali evo recimo ovo:
https://www.cdc.gov/media/releases/2...-covid-19.html
27. jula 2021.god CDC je promijenio preporuku i rekao da čak i vakcinisani trebaju da u zatvorenom prostoru nose masku zbog sve češće pojave breakthrough infekcija. Odnosno, već je tad bilo poznato da vakcine imaju manji uticaj na samu transmisiju. Ažuriranje preporuka spram najnovijih saznanja, zar je to problem? To se međutim spočitava kao odraz nekompetentnosti, što je apsurdno.

Rekoh već da ne želim previše da komentarišem način upravljanja epidemijom na ovim prostorima, ali je sasvim jasno da nivo stručnosti u nas i našim zemljama nije na nekom zavidnom nivou, što između ostalog ima za posledicu lošu i neadekvatnu komunikaciju.
Političke odluke su često u nesaglasju s naukom, a taj fijasko s Đokovićem je donio apsolutnu štetu procesu vakcinacije, što je bilo sasvim jasno da će se desiti.

---

Ja mislim da bi bilo dobro da, ako ne želiš da izneseš stav, barem razmisliš o tome šta bi bio uzrok.

Ovo što si naveo nije moja poenta. Nije smio neko da obećava imunitet krda i da upravlja pandemijom na osnovu pretpostavke koju apsolutno nije ispitao.
Inicijalne preporuke nisu bile na osnovu podataka. I ne samo inicijalne, dio preporuka koji nije baziran ni na čemu (osim marketingu očigledno) živi do dan danas.

Drago mi je da se slažemo oko Novaka barem. :)

Sent from my SM-G985F using Tapatalk

https://youtu.be/2jTgDj7uiX8

Pres konferencija šest članova Evropskog parlamenta, nakon što je direktor Fajzera odbio da prisustvuje odboru za kovid i odgovara na pitanja.

Konačno se postavljaju pitanja.
Direktor Fajzera očigledno iz nekog razloga ima problem da se suoči sa njima. To dovoljno govori samo po sebi.

Topla preporuka svima da poslušaju.

Sent from my SM-G985F using Tapatalk

Quote:

---

Originally Posted by VanjaTheMan

Kognitivna disonanca je ovdje najmanji problem. Kako o necijem egu moze da prica osoba koja sebi daje za pravo da tvrdi da Covid-19 nije virus? Pretpostavka za takvu tvrdnju je da svi epidemiolozi i naucnici koji se na bilo koji nacin bave tom tematikom lazu i dio su velike zavjere, a pegasus je toliko je*eno pametan da ih je sve provalio. Druga opcija je da svi oni grijese i pegasus je pametniji od svih njih. Kako da vodis normalnu diskusiju sa nekim kome je jedan od ta dva scenarija polazna pretpostavka? Mislis li da su takvi stavovi normalni?

---

Ima onaj mim što su napravili za predjsednika CG u stilu što bi meni bilo logično nešto što je tebi logično.
Ako baš ne možeš diskusiju da vodiš sa takvim osobama, vazda imaš ignore.

Quote:

---

Originally Posted by ^izzy^

Ja sam odavno rekao da je virus vjestacki napravljen, ko vjeruje da je nastao od sismisa, taj vjerovatno vjeruje da djedo mraz postoji i ispunjava zelje i ima letece irvase uippp.

Sent from my SM-A505F using Tapatalk

---

Đedo Mraz ne postoji?!?!?!:(

Quote:

---

Originally Posted by Rada

https://youtu.be/2jTgDj7uiX8

Pres konferencija šest članova Evropskog parlamenta, nakon što je direktor Fajzera odbio da prisustvuje odboru za kovid i odgovara na pitanja.

Konačno se postavljaju pitanja.
Direktor Fajzera očigledno iz nekog razloga ima problem da se suoči sa njima. To dovoljno govori samo po sebi.

Topla preporuka svima da poslušaju.

Sent from my SM-G985F using Tapatalk

---

H1N1 all over again (mislim na situaciju sa nabavkom vakcina). Naravno da nece niko odgovarati i da ce se na sve ovo veoma brzo zaboraviti, na zalost...

Da je srece pojedini bi vec debelo zaglibili po raznim zatvorima ali sta je tu je.

Malo o porijeklu virusa, za one koji još uvijek vjeruju u priču o šišmišu.

https://twitter.com/BallouxFrancois/...JtfLpuL-g&s=19

Ako simnjate u kredibilitet osobe koja je napisala ovaj tvit:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Francois_Balloux

I još malo zanimljivog štiva na ovu temu

https://www.politika.rs/scc/clanak/5...isoku-smrtnost

Научници са Универзитета Бостон оптужени ду су у лабораторији створили смртоносни нови сој ковида. Откривено је да је тим направио хибридни вирус - комбинујући омикрон и оригинални Вухан сој, који је убио 80 одсто мишева у једној студији.

Најновије откриће показује да су истраживања о опасним вирусима настављена у Америци, упркос страховима да слична пракса може да покрене пандемију.

Sent from my SM-G985F using Tapatalk

Isčitao sve tvitove.
May be or May be not.
We need to test.



Poslato sa pisaće mašine Galaxy Note 9 x2

............ ¯\_(ツ )_/¯.............

Ja razumijem potrebu da se ostane na starom stanovištvu, a i potrebu da se meni kontrira.

Ali ovo je baš hvatanje za slamku i nisi dobro čitao i shvatio.

Ali razumijem - kada neko prati službeni narativ, gdje je sve garantovano tako kako nam kažu, onda mu naučne metode nisu bliske.

Sent from my SM-G985F using Tapatalk

New Boston virus
https://www.youtube.com/watch?v=_WTZo9ieBKY

Eto, izgleda da vise nema potrebe ni da se na tudje teritorije prebacuju "gain of function" istrazivanja. Masa je zaglupljena to te granice da ni nesto sto je jasno pred ocima vise nece biti vjerodostojno, jer "fact-checkeri" kazu da nije istina ili pak, predstaviti ce se u pozitivinijem narativu (kao ovaj ispod). Brave New World.


Boston University says COVID strain created in lab is not more dangerous
https://www.youtube.com/watch?v=XpHCv0Ie7y4

Dje se mogu sad primit vakcine u podgoricu