Originally Posted by
Ostoja
Medo, situacija jeste jednostavna, ali nijesam siguran da li je tebi jednostavno da je shvatis.
Clan 25 sadrzi opstu odredbu koja se odnosi na proglasenje vanrednog stanja u kom slucaju se mogu ograniciti brojna ljudska prava, kao što su pravo na slobodu izražavanja, pravo na mirno uživanje imovine, na slobodu ličnosti, privatnost...za vrijeme vanrednog stanja je, recimo, moguća rekvizicija privatne imovine.
Clan 39 sadrzi posebnu odredbu koja je ogranicena na slobodu kretanja u tri slucaja, a jedan od ta tri slucaja je sprečavanje širenja zaraznih bolesti. Nidje ne pise da je za izricanje ove mjere neophodno postojanje vanrednog stanja. Ovaj clan je nezavisan od clana 25 i nije mu suprotan. Ako postoji nesaglasnost, posebna norma ima prednost pred opstom. Posebna norma je clan 39.
Dalje, Zakon o zaštiti stanovništva od zaraznih bolesti propisuje:
Član 34
Radi sprječavanja unošenja u zemlju, širenja i suzbijanja zaraznih bolesti, Ministarstvo
može da naredi i druge mjere za zaštitu stanovništva od zaraznih bolesti, i to da:
2) ograniči, odnosno zabrani kretanje stanovništva na zaraženom ili ugroženom području;"
Je li ova odredba suprotna Ustavu? Nije. Predvidja li postojanje vanrednog stanja? Ne predvidja. Moze se govoriti o vanrednim okolnostima, jer panedmija to jeste. Ali, to nije isto sto i progasenje vanrednog stanja.
Moglo bi se postaviti pitanje opravdanosti nekih konkretnih mjera ogranicenja slobode kretanja. O tome se moze raspravljati. Ali, o tome da li je Ministarstvo moglo da izdaje naredbe kojima se ogranicava sloboda kretanja je besmisleno raspravljati. Jasno je da Minstarstvo to moze. I na osnovu Ustava i na osnovu Zakona. I bez proglašenja vanrednog stanja.
A to za desetine pravnika, deder daj ih ovamo da vidimo sto kazu. Samo nemoj onog advokata Markovica. On je pokazao "znanje".
