Teorija svega

Quote:

---

Originally Posted by Iceburn

3) Ja sam na mom bivsem faxu, u jednoj posjeti Torinskom tehnoloskom institutu, prisustvovao eksperimenti usporavaja svjetlosti, tj. snop svjetlosti iz jednog lasera su uspjeli da uspore na svega 40-ak m/s (propustili su snop kroz odredjenu materiju, sad se ne sjecam koju, ali bio je neki gas u cvrstom stanju ako se sjecam dobro), tako da nama ne predstavlja barijeru brzina svjetlosti vec brzina od 299,792,458 metara u sekundi.

---

Ili jos preciznije samo ubrzavanje do nje :).
E pa onda si sigurno cuo za slican eksperiment u kojem su koristeci odredjeni medijum uspjeli da postignu brzinu vecu od svjetlosti... posledica je bila da su prvi impuls detektovali prije nego sto su ga poslali :D (naravno nisu uspjeli cijelu informaciju da vrate u proslost tako da je tr i dalje tu gdje jeste :D )

Quote:

---

Originally Posted by Iceburn

4) Paradox blizanaca je dokazan pre 10-ak godina. 2 atomska casovnika su sinhronizovana, jedan je ostao na zemlji dok su drugi postavili u mlazni avion, i posle 7 sati pojavila je zazlika od 8 milionitih djelova hiljaditog dijela sekunda, tj. ovim je dokazano da sto je veca brzina to je vrijeme sporije. Naravno kad bi se mi kretali brzinama bliskim brzini svjetlosti i kad bi samo malo ubrzali za nas, bi se protok vremena drasticno usporio. Prakticno, ubrzanje od 1 m/s na kvadrat, pri brzini od 50 m/s i pri brzini bliskoj brzini svjetlosti, imalo bi potpuno razlicite posledice na protok vremena.

---

Ne vjerujem da ima smisla reci 'dokazati paradox'. (ali - common sense is not so common :P)
Mislim da opet grijesis. Vrijeme nije 'sporije', i ako se budes kretao brzini pribliznoj brzini svjetlosti neces primijetiti nikakvu razliku. Jedinu razliku mogu da primijete posmatraci iz drugog referentnog sistema.

Quote:

---

Originally Posted by Iceburn

zar nije moguce da se mi u ovom sistemu vec krecemo brzinom jako bliskoj brzini svetlosti, ali to ne primjecujemo iz jednoistavnog razloga sto nemamo referentno tijelo da to uocimo?!

---

Pa krecemo ali zavisi u odnosu na sta? Za brizinu pribliznu c bi mogao da uzmes neko tijelo sa granica vasione koju mi mozemo da posmatramo(tj. sa kojih je svjetlost imala priliku da stigne :) ).
Ali naravno da u sustini razumijes paradoks blizanaca znao bi da relativna brzina u odnosu na neko tijelo nema mnogo veze sa tim sto tebe interesuje. Mislim da je problematicno sto ti nama pokusavas da objasnis neke posledice relativnosti a i dalje (podsvjesno) imas apsolutno shvatanje vremena i brzine :) sto se ponekad odrazava na tvoje izvodjenje zakljucaka.

Btw. skrenuli smo s teme :P

Naravno da postoji najmanja jedinica vremena od koje ne postoji manja (to je sadasnjost, odnosno trenutak vremena u kom mi zivimo) ali moze li mi neko reci koliko ona traje?
Kazes da moze biti ogranicen skup ali ne i konacan! Odnosno jedna duz (koja je ogranicena) mogla bi da ima beskonacan broj tacaka...kao jedna prava! (P.S. Ne razmisljaj u terminima Euklidove geometrije)!


Sto se tice ovih dokaza, trenutno sam u Libiji, pa nemam nista konkretno kod sebe, al kad se vratim kuci (u Pizu) prevescu ti neke djelove. To su uglavnom neka Ajnstajnova djela i knjiga jednog Ruskog matematicara, kao i neka istrazivanja Enrica Beccarinija (mog ex. profesora), i djela Nikole Tesle (koja na zalost kod nas nisam mogao nigde da nadjem). Imas jedno istrazivanje ovog mog ex profa, na ovoj stranici (izini ali je na ITA :( )

http://www.cifas.net/ricerche/edst.html

EDIT:
U nekim momentima ova tematika prelazi vise u okvire Filozofije, pa je kao takvi treba i tretirati.

Sto se tice Paradoxa Blizanca, ja sam se pogresno izrazio ( poceo sam i jezik da zaboravljam, kad pricam srpski najvise 10 min dnevno :( ),nije dokazan paradox vec ajnstajnova teorija koristeci metod paradoxa... u ostalom Ajnstajnova teorija je bila dokazana i sa "zakrivljenjem prostora" kad je prilikom jednog pomracenja Sunca uocena jedna zvijezda koja bi u tom trenutku trebala biti zaklonjena Suncem, bas kao sto je Ajnstajn predskazao.

Do sada brzina svijetlosti je smanjena na 1km/h. Uostalom evo ejdnog zanimljivog linka

http://math.ucr.edu/home/baez/physic...Light/FTL.html

Quote:

---

Originally Posted by Iceburn

Naravno da postoji najmanja jedinica vremena od koje ne postoji manja (to je sadasnjost, odnosno trenutak vremena u kom mi zivimo) ali moze li mi neko reci koliko ona traje?

---

Nije mi jasno zasto si ti toliko siguran da postoji(kao ni zasto ti je potrebna).
A i kontradiktoran si malo jer si rekao prije: "1 tren, 1 moment, koji ma koliko se mi trudili da ga odredimo, uvjek ce postojati 1 kraci od njega".
Ako uvijek postoji za '1 kraci' onda nikad ne mozes izabrati najmanji, jer za svaki koji izaberes 'kracih' ima beskonacno mnogo. :)
Osim ako ne mislis 'najmanji' u smislu mjerenja, ali pitanje je koliko je to relevantno posto ce zavisiti od preciznosti mjernih instrumenata.
Ali ajde da posmatramo analogno sa nekim drugim mjerenjem, postoji li npr. jedinica za duzinu od koje ne postoji manja :)?
(uvijek mogu da zapisem manju od tvoje 10^-1000000...m i dodaj jos koju nulu po potrebi :D)
Mada s druge strane kod temperature postoji apsolutna nula.

Quote:

---

Originally Posted by Iceburn

Kazes da moze biti ogranicen skup ali ne i konacan! Odnosno jedna duz (koja je ogranicena) mogla bi da ima beskonacan broj tacaka...kao jedna prava! (P.S. Ne razmisljaj u terminima Euklidove geometrije)!

---

Ne moras da se prebacas na duzi, dovoljno je da posmatramo realne brojeve(posto su velikoj mjeri slicni tvojim 'elementima' ;)). U intervalu [-1,1] ima beskonacno mnogo realnih brojeva.

Quote:

---

Originally Posted by Iceburn

Sto se tice ovih dokaza, trenutno sam u Libiji, pa nemam nista konkretno kod sebe, al kad se vratim kuci (u Pizu) prevescu ti neke djelove. To su uglavnom neka Ajnstajnova djela i knjiga jednog Ruskog matematicara, kao i neka istrazivanja Enrica Beccarinija (mog ex. profesora), i djela Nikole Tesle (koja na zalost kod nas nisam mogao nigde da nadjem). Imas jedno istrazivanje ovog mog ex profa, na ovoj stranici (izini ali je na ITA :( )
http://www.cifas.net/ricerche/edst.html

---

ITA mi ne koristi :). Ne mogu iz ovoga da zakljucim o kojem dokazu govoris (posto smo pominjali vise u ovoj prepisci) pa kad budes imao prilike pojasni. Uglavnom sta god da imas na nasem ili engleskom salji kad stignes.

Quote:

---

Originally Posted by Iceburn

EDIT:
U nekim momentima ova tematika prelazi vise u okvire Filozofije, pa je kao takvi treba i tretirati.

---

Slazem se, zato je bolje u sto vecem krugu zaobilaziti matematiku kad su takve stvari u pitanju jer ih je prilicno tesko precizno formulisati, a pravljenje analogija na osnovu nekih jednostavnih primjera(kao onaj oko kogao smo raspravljali) je obicno kontraproduktivno :).

Quote:

---

Originally Posted by Iceburn

Sto se tice Paradoxa Blizanca, ja sam se pogresno izrazio ( poceo sam i jezik da zaboravljam, kad pricam srpski najvise 10 min dnevno :( ),nije dokazan paradox vec ajnstajnova teorija koristeci metod paradoxa... u ostalom Ajnstajnova teorija je bila dokazana i sa "zakrivljenjem prostora" kad je prilikom jednog pomracenja Sunca uocena jedna zvijezda koja bi u tom trenutku trebala biti zaklonjena Suncem, bas kao sto je Ajnstajn predskazao.

---

E pa u tom slucaju je ok. Da citao sam za taj primjer sa zakrivljenjem prostora, kao i jos par. Mada nisam siguran da se moze reci ni da to dokazuje teoriju u globalu(kao npr. u matematici kad se da neki dokaz) vec ce prije biti da se rezultati posmatranja poklapaju sa pojedinim predvidjanjima te teorije(sto mozda i ne potvrdjuje sve njene detalje). Doduse i Njutnova teorija gravitace je dobro opisivala neke dogadjaje(tj. poklapala se sa rezultatima opita) pa je ipak ostalo vremena za unapredjivanje :) (tacnije danas se objasnjava kao zakrivljenost prostor-vremena a ne kao privlacna sila)

Quote:

---

Originally Posted by Iceburn

I opet jedno pitanje za kraj, da vam malo raspalim mastu:
Mi se nalazimo na Zemlji, koja se krece oko svoje ose i oko sunca, i zajedno sa suncem oko neke druge zvijezde, i zajedno sa tom zvijezdom oko centra galaksije, i zajedno sa galaksiom oko centra univerzuma... e sad, posto su te brzine dosta velike (npr. brzina roracije zemlje je oko 30km/s), zar nije moguce da se mi u ovom sistemu vec krecemo brzinom jako bliskoj brzini svetlosti, ali to ne primjecujemo iz jednoistavnog razloga sto nemamo referentno tijelo da to uocimo?!
Ocekujem razmisljanja na ovu temu, i postove sa najmanje 20. redova ;)

---

Meni je cini mi se dosta nekoliko redova...
Ako ne grijesim,jedino sto moze da se krece brzinom svjetlosti je elektro-magnetni talas.KAda bi se Zemlja,Solarni sis.i sve drugo kretalo tom brzinom morao bi da vazi taj famouzni zakon mc^2 odnosno sve bi se pretvorilo u energiju,talas, sta vec!
Svi znamo da nije tako... Opet ispravite me ako grijesim.

Hahaha pa tek sad sam shvatio...
Ja sam tebi pokusaovao da dokazem metodom svodjenja na apsurd da nepostoji "beskonacno mnogo svetova u 1 sekundi", a ti si uvjek taj "apsurdni dio" tumacio kao relni dio... Izvini na mom losem objasnjavanju, al nikad nisam bio dobar profesor.

Time-space ne mozes posmatrati na intervalu (-1,1) jer time-space ne moze imati negativne vrijednosti, zato uzmimo neki drugi interval, npr (0,1). Recimo da postoji integralna funkcija definisana u R, {G(x)=integral na intrvalu od 0 do1 od f(x)}, da bi bio integrabilan po Riemanu ova funkcija mora imati izvod u svakoj tacki (mora imati Tangentu na svaku tacku grafika), odnosno po "Fondamentalnoj teoriji integralnog racuna" mora vaziti G'(x)=f'(x), tj. lim (kad h->0) G(x+h) - G(x) / h = f(x)... sad se stvarno ne sjecam citavog izvodjenja al uglavnom se svodi na to da postoji E element (x, x+h) = lim (h->0) E =x, tj. kad bi ti poceo da uzimas sve manje i manje brojeve, imao bi limes koji uvjek tezi jednom broju. tj. kad bi ti kao sto kazes uvijek dodavao po jednu nulu, imao bi lim (x-> &) 1/x = 0. Limesi su izmisljeni da bi se izbjegao apsurd da na jednoj duzi i na jednoj pravoj postoji isti broj tacaka.

E sad sta sam ja pokusavao da pokazem... kad bi bilo moguce putovati kroz vrijeme, to znaci da bih ja mogao da odem u bilo koju tacku bilo kog intervala... ali kako time-space nije jedna duz, vec je jako relativan, to znaci da nisam u stanju da odredim koliko traje "sadasnjst", jer njeno trajanje varira (npr. kad bi se kretao brzinom svetlosti moja sadasnjos bi vama izgledala nevjerovatno brzi, dok bi meni vasa izgledala jaaaaako duga) stoga nisam u stanju da odredim tacno trajanje "sadasnjosti" tj. tacke u koju zelim da odem. Nisam u stanju da pokazem da ne postoji jedinica prostor-vremena manja od te, jer ce uvjek postojati naka manja tj. jedinica time-space-a onoga ko se krece brzinama pribliznim brzinama svetlosti), i samo mogu reci da se ta jedinica neprestano priblizava 0, ali ne mogu reci da je njen limes jednak 0, jer bi to znacilo da ne postoji, a mi smo zivi svjedoci da postoji, zbog toga po apsurdu ne postoji beskonacno mnogo svjetova u 1 sekundi, niti u 1, satu niti u 1 milenijumu, niti u svom vremenu do sada... stoga je nemoguce putovati kroz vrijeme.... Uha...pa ja cu o ovome u disertaciji da pisem...vec sam je s vama pola zavrsio :)

Poto mi je u petak slobodan dan (tako ti je to kad radis s Arapima :P) prevescu vam jedan dio ovog mog profa koji se odnosi na "GUT" (General Unification teory) iliti "teoriji svega"...posto lik predaje sada kvantnu fiziku na Politehnickom institutu u Torinu i jedan je zivi genije.

Quote:

---

Originally Posted by Apollo

Nista na svijetu nije trenutno?! Mislim sta ovo treba da znaci?

---

Znači ono što i piše, u rečniku riječ trenutno se objašnjava kao nešto instant.
Svaki događaj ili bilo šta na svijetu ima svoju mjernu jedinicu (makar bila u nanosekundama)

Quote:

---

Originally Posted by Apollo

Postovani posjetioci ovog foruma(tj. posteri), izvinite sto remetim vasu naucnu svakodnevnicu i trosim vase dragocjeno vrijeme koje bi ste inace iskoristili u vaznim istrazivanjima... ali cini li vam se ponekad da to sto pisete nema smisla?

---

Čini nam se :rolleyes:

Quote:

---

Originally Posted by Iceburn

Hahaha pa tek sad sam shvatio...
Ja sam tebi pokusaovao da dokazem metodom svodjenja na apsurd da nepostoji "beskonacno mnogo svetova u 1 sekundi", a ti si uvjek taj "apsurdni dio" tumacio kao relni dio... Izvini na mom losem objasnjavanju, al nikad nisam bio dobar profesor.

---

Opet se mimoilazimo. Ja sam iz teksta vidio da si ti pokusavao da pojasnis tvoj rezon "da ne postoji beskonacno mnogo svetova u 1 sekundi" :) ali sam pokusao da ti stavim do znanja da je kontradiktoran sa tvojom definicijom(da je tako nazovemo) minimalnog vremenskog intervala.

Quote:

---

Originally Posted by Iceburn

Time-space ne mozes posmatrati na intervalu (-1,1) jer time-space ne moze imati negativne vrijednosti, zato uzmimo neki drugi interval, npr (0,1). Recimo da postoji integralna funkcija definisana u R, {G(x)=integral na intrvalu od 0 do1 od f(x)}, da bi bio integrabilan po Riemanu ova funkcija mora imati izvod u svakoj tacki (mora imati Tangentu na svaku tacku grafika), odnosno po "Fondamentalnoj teoriji integralnog racuna" mora vaziti G'(x)=f'(x), tj. lim (kad h->0) G(x+h) - G(x) / h = f(x)... sad se stvarno ne sjecam citavog izvodjenja al uglavnom se svodi na to da postoji E element (x, x+h) = lim (h->0) E =x, tj. kad bi ti poceo da uzimas sve manje i manje brojeve, imao bi limes koji uvjek tezi jednom broju. tj. kad bi ti kao sto kazes uvijek dodavao po jednu nulu, imao bi lim (x-> &) 1/x = 0. Limesi su izmisljeni da bi se izbjegao apsurd da na jednoj duzi i na jednoj pravoj postoji isti broj tacaka.

---

Za onaj primjer nije bitno koji se interval posmatra, samo je bilo bitno da je neki ograniceni koji se slika u beskonacno a imaju isti broj elemenata(jer sam htio da napravim analogiju sa onim slucajem - ne da nesto modeliram :). Ali evo jos jedan pokazatelj onoga sto sam rekao po pitanju izbjegavanje matematike. :p
Ja ne bih rekao da su za to izmisljeni limesi :), vec prije kao kriterijum za egzistenciju granicne vrijednosti nekog brjnog niza(i odredjivanje te vrijednosti ako postoji).
konkretno za taj primjer imao bi 1/1,1/2,1/3,1/4... i beskonacno mnogo takvih elemenata. To sto postoji limes i jednak je 0 znaci samo da elementi ovog niza konvergiraju toj vrijednosti.(i nista vise od toga)

Quote:

---

Originally Posted by Apollo

Opet se mimoilazimo. Ja sam iz teksta vidio da si ti pokusavao da pojasnis tvoj rezon "da ne postoji beskonacno mnogo svetova u 1 sekundi" :) ali sam pokusao da ti stavim do znanja da je kontradiktoran sa tvojom definicijom(da je tako nazovemo) minimalnog vremenskog intervala.

---

Bio bi kontradiktoran kad bi najmanji vremenski interval (zovi ga slobodno sadasnjost) bio jedna tacno odredjena fizicka konstanta, ali kako ta vrijednost varira u odnosu na moju brzinu kretanja nikad ne mogu reci da je to vrijednost od koje ne postoji manja, jer ce uvijek postojati neko ko ce bi moga da se krece brze od mene i na taj nacin "skrati" duzinu trajanja sopstvene sadasnjosti. Pojasnjenje: kad bih bio u nekom svemirskom brodu koji se krece brzinom bliskoj brzini svetlosti, meni bi se cinilo da se svi ljudi na Zemlji krecu neverovatnom brzinom, dok bih ja tim istim ljudima rezultirao kao slow motion (zbog relativiteta vremana i razlicitih refernetnih sistema).

Quote:

---

Originally Posted by Apollo

konkretno za taj primjer imao bi 1/1,1/2,1/3,1/4... i beskonacno mnogo takvih elemenata. To sto postoji limes i jednak je 0 znaci samo da elementi ovog niza konvergiraju toj vrijednosti.(i nista vise od toga)

---

Opet ti kazem ne razmisljaj u terminima Euklidove geometrije, sam Lobocevski kad je resio ovaj Euklidov paradox (da jedan duz i jedna prava imaju isti broj elemenata) naveo je da kad vise elemenata konverguje jednoj istoj vrednosti, ne mozemo ih smatrati "ravnopravnim" elementimana na koje ovi konverguju, vec mozemo reci da svi ti elementi cine djelove (granicne vrijednosti, tj. epsilon od te vrijednosti) konvergovanog elementa. kao po teoriji o 2 karabinjera, ako imas -x<a<x i ako lim x= lim -x = y ==> lim a=y


Napominjem, sjutracu vam prevestio jedan dio onog istrazivanja, jako je zanimljiv... posto se profesor bavi istrazivanjem vestackog krivljenja prostora, stvaranja "negativne energije" (nema veze s "antimateriom") sa osvrtom upravo na "teoriju svega".

Quote:

---

Originally Posted by Iceburn

Bio bi kontradiktoran kad bi najmanji vremenski interval (zovi ga slobodno sadasnjost) bio jedna tacno odredjena fizicka konstanta, ali kako ta vrijednost varira u odnosu na moju brzinu kretanja nikad ne mogu reci da je to vrijednost od koje ne postoji manja, jer ce uvijek postojati neko ko ce bi moga da se krece brze od mene i na taj nacin "skrati" duzinu trajanja sopstvene sadasnjosti.

---

Da ali slazes li se da ce za njega ta konstanta(ako postoji) uvijek biti ista? Tj. nezavisno od brzine kojom se krece njegovo vrijeme nece 'usporiti' iz njegove perspektive.(tj. samo bi ljudima koji su na zemlji izgledalo kao slow motion, te iz njegovog ugla posmatranja ta konstanta ne bi varirala u zavisnosti od brzine kojom se krece)

Quote:

---

Originally Posted by Iceburn

Opet ti kazem ne razmisljaj u terminima Euklidove geometrije, sam Lobocevski kad je resio ovaj Euklidov paradox (da jedan duz i jedna prava imaju isti broj elemenata) naveo je da kad vise elemenata konverguje jednoj istoj vrednosti, ne mozemo ih smatrati "ravnopravnim" elementimana na koje ovi konverguju, vec mozemo reci da svi ti elementi cine djelove (granicne vrijednosti, tj. epsilon od te vrijednosti) konvergovanog elementa. kao po teoriji o 2 karabinjera, ako imas -x<a<x i ako lim x= lim -x = y ==> lim a=y

---

Ali ja mislim da smo raspravljali o nasim razlicitim shvatanjima limes-a. Ali ocigledno se nikako ne nalazimo kad je ova tema u pitanju. Ali nije toliko ni bitno, o svemu ovome mozemo razglabati i onako intuitivno bez upotrebe matematike(pa ti savjetujem da se manemo matematickih modela kada su ove teme u pitanju jer ne vjerujem da smo dovoljno kompetentni :) )
Prvi put cujem za taj Euklidov paradoks o kome govoris(niti mogu da se sjetim neceg slicnog sto opisuje ovo o cemu pricas).
Isto tako ne vidim kako bi razlike u Euklidovoj i geometriji Lobacevskog mogle da imaju uticaja na ovo o cemu mi pricamo.(posto koliko sam upucen
osnovna razlika se ogleda u petom Euklidovom postulatu koji se tice paralelnosti...a ne vidim kakve to implikacije ima na ovo o cemu mi govorimo,
ali opet ako nesto propustam ovo je prava prilika da me prosvijetlis :D )

Quote:

---

Originally Posted by Iceburn

Napominjem, sjutracu vam prevestio jedan dio onog istrazivanja, jako je zanimljiv... posto se profesor bavi istrazivanjem vestackog krivljenja prostora, stvaranja "negativne energije" (nema veze s "antimateriom") sa osvrtom upravo na "teoriju svega".

---

Zvuci zanimljivo :D... je li bas sve na ita?

Quote:

---

Originally Posted by Apollo

Da ali slazes li se da ce za njega ta konstanta(ako postoji) uvijek biti ista? Tj. nezavisno od brzine kojom se krece njegovo vrijeme nece 'usporiti' iz njegove perspektive.(tj. samo bi ljudima koji su na zemlji izgledalo kao slow motion, te iz njegovog ugla posmatranja ta konstanta ne bi varirala u zavisnosti od brzine kojom se krece)

---

Naravno, za njega ce sve izgledati isto, ali opet kazem, kada bi postojao beskonacan broj "sadasnjosti" u jednoj sekundi, koliko bi trajao taj sekund?
Jer ako bi "sadasnjost" imala konstantnu vrednost, beskonacan broj tih konstantnih vrednosti u jednoj sekundi doveo bi do slucaja da 1 sekund traje beskonacno dugo...

Quote:

---

Originally Posted by Apollo

Prvi put cujem za taj Euklidov paradoks o kome govoris(niti mogu da se sjetim neceg slicnog sto opisuje ovo o cemu pricas).
Isto tako ne vidim kako bi razlike u Euklidovoj i geometriji Lobacevskog mogle da imaju uticaja na ovo o cemu mi pricamo.(posto koliko sam upucen
osnovna razlika se ogleda u petom Euklidovom postulatu koji se tice paralelnosti...a ne vidim kakve to implikacije ima na ovo o cemu mi govorimo,
ali opet ako nesto propustam ovo je prava prilika da me prosvijetlis )

---

Ovaj paradox nema veze sa Euklidom, al ga je Lobocevski tako nazvao jer ga je izveo iz Euklidovih aksioma. Lobocevski se kasnije vise bazirao na paralelnosti (ono da se iz 1 tacke koja ne pripada pravoj mogu povuci beskonacno mnogo pravih paralelnih njoj, i beskonacno mnogo pravih koje je seku...). On je stvorio taj tzv. paradox i on je dao objasnjenje za njega, al ga nije produbio... To su ucinili Lamber i Hilbert, gotovo 200 godina kasnije. Hilbert u jednoj od svojih 20 aksioma tvrdi da izmedju 2 tacke koje odredjuju jednu pravu moze postojati najvise 1 tacka koja se nalazi izmedju te dvije... prevedeno: ne mozes "ugurati" jos jednu tacku izmedju, "dodavajuci jos jednu nulu", tj. duz AB se moze sastojati iz samo 3 tacke (odnosno ima konstantan broj tacaka).

Quote:

---

Originally Posted by Apollo

Zvuci zanimljivo ... je li bas sve na ita?

---

Na zalost sve je na ITA, jer su Italijani operisani od engleskog, al evo cim se vratim s posla (za jedno sat-dva) pocecu da prevodim neke djelove...

Quote:

---

Originally Posted by Iceburn

Naravno, za njega ce sve izgledati isto, ali opet kazem, kada bi postojao beskonacan broj "sadasnjosti" u jednoj sekundi, koliko bi trajao taj sekund?
Jer ako bi "sadasnjost" imala konstantnu vrednost, beskonacan broj tih konstantnih vrednosti u jednoj sekundi doveo bi do slucaja da 1 sekund traje beskonacno dugo...

---

Isto onoliko koliko bi trajao u slucaju da postoji samo jedna sadasnjost? :D

Quote:

---

Originally Posted by Iceburn

Ovaj paradox nema veze sa Euklidom, al ga je Lobocevski tako nazvao jer ga je izveo iz Euklidovih aksioma. Lobocevski se kasnije vise bazirao na paralelnosti (ono da se iz 1 tacke koja ne pripada pravoj mogu povuci beskonacno mnogo pravih paralelnih njoj, i beskonacno mnogo pravih koje je seku...). On je stvorio taj tzv. paradox i on je dao objasnjenje za njega, al ga nije produbio... To su ucinili Lamber i Hilbert, gotovo 200 godina kasnije. Hilbert u jednoj od svojih 20 aksioma tvrdi da izmedju 2 tacke koje odredjuju jednu pravu moze postojati najvise 1 tacka koja se nalazi izmedju te dvije... prevedeno: ne mozes "ugurati" jos jednu tacku izmedju, "dodavajuci jos jednu nulu", tj. duz AB se moze sastojati iz samo 3 tacke (odnosno ima konstantan broj tacaka).

---

Za ovo ces vec morati da mi nadjes link :p... Ali kao sto vec rekoh nebitno je totalno za temu (sve je pocelo od lim(x->0) 1/x... kako smo stigli do ovoga sad i dalje mi nije jasno :) )

Quote:

---

Originally Posted by Apollo

Isto onoliko koliko bi trajao u slucaju da postoji samo jedna sadasnjost? :D

---

Ne shvatam sta si hteo da kazes sa ovim?

Quote:

---

Originally Posted by Apollo

Za ovo ces vec morati da mi nadjes link :p... Ali kao sto vec rekoh nebitno je totalno za temu (sve je pocelo od lim(x->0) 1/x... kako smo stigli do ovoga sad i dalje mi nije jasno :) )

---

E za ovo nemam link, jer su ovo teoreme kojih se sjecam jos iz 1. i 2. godine studija... no pro-googlaj malo Lambera i Hilberta, ispasce ti nesto vec...

Nisam stigao da prevedem ono sto sam rekao jer su me Arapi posrani poslali na platformu u petak (posto moja kompanija povezuje optickim kablovima platforme u mediteranu sa kopnom) pa cu kad se vratim (za 3-4 dana)...

Definitvno postoji tzv. lag (kasnjenje) u putovanju svjetlosti. ali brzina svjetlosti je oborena u laboratorijskim uslovima u Njemackoj. To je u osnovi poljuljalo sve zakone fizike, a najvise Ajnstajnovu teoriju relativnosti koja se upravo bazira na brzini svjetlosti (relativno u odnosu na nju). Cak su uspjeli da prenesu audio zapis 4 puta vecom brzinom od brz. svjetlosti u lab. uslovima i ostao je citljiv, istina uz brojne kolizije sto i nije cudno, jer ne postoji ni savrseni vakuum a ni potpuno izolovana sredina od spoljnih uticaja.

Medjutim, ono sto mi je bilo uvijek intrigantno i u jednu ruku nemoguce, a u drugu moguce, jeste mogucnost razlicitog odvijanja vremena u razlicitim sistemima. Konkretno, vrijeme u jednom sistemu prolazi jednim tempom (znam da je ovo definisanje jednog pojma preko njega samom, ali nekako je aksiomatski pa je jasno :)), dok se gledano iz nekog drugog referentnog sistema, odvija drugim tempom. Logicki, t o nije moguce, ali teoretski jeste, jer nismo sigurni kakve je standarde Tvorac (Bog ili kako vec zovete stvoritelja) nametnuo i da li je vrijeme proglasio nezavisnom promjenljivom, a sve ostalo funkcijom od vremena.

Oko toga su se vodile i vode se brojne polemike, ali jedan cudan neobjasnjiv slucaj vezan je za Teslinu prijateljicu kojoj se imena ne sjecam (slabo ih pamtim), koja je smatrala (uprkos onome sto je ranije mislila da je vrijeme nepromjenjivo u odnosu na sisteme), a nestala je misteriozno u toku jednog eksperimenta. koliko je to tacno, pojma nemam. zna nidzo :)

Tesla je kasnije obavljao tajne eksperimente... o tome postoje mnogi sajtovi, cak i film. Bio je zainteresovan za manipulacije sa energijom, ali i vremenom... opet koliko je to tacno zna nidzo :)

sve je to preopshirno za ovaj topic, ali ko otkrije kako vrijeme zapravo funkcionise, ustanovice realne i svuda primjenjive zakone fizike. ovi su primjenjivi jedino na zemlji i poznatom dijelu univerzuma. crne rupe i sve ostale misterije se bitno razlikuju od Zemlje.

mozda je Tvorac i programirao sistem u kome nas je stvorio tako da budemo u fizickoj nemogucnosti da prestignemo fizicke velicine koje u univerzumu vladaju (vec smo ih laboratorijski prestigli, ali nase tijelo tesko da bi istrpjelo takva putovanja) i na taj nacin budemo u nemogucnosti da bilo shto promjenimo. Nasha ogranichenost se ogleda u fizichkim zakonima do kojih smo sami doshli tj. u ogranichenosti njihove primjenljivosti. Iz cisto programerske perspektive, ako kod ne pokriva sve slucajeve, tj. nije dovoljno genericki dizajniran, onda ga je potrebno prosiriti ako je modularan, ili napisati novi, sto za sobom povlaci nove bugove. To konkretno znaci da postojecim fizichkim zakonima ili hvale modifikacije i dodaci ili su oni u potpunosti netachni, tj. tachni u limitiranom broju sluchajeva koje zemlja mozhe da ponudi. shiri univerzum apsolutno dokazuje njihovu neprimjenjivost. to ukazuje na nedovoljnu generichnost poznatih fizickih zakona, odnosno da nisu svi slucajevi uzeti u obzir. covjecanstvo je ustanovilo da se njihovim saznanjima pod sistematizovanim imenom naukom moze objasniti i opisati jedino ogranichen, ali ne chitav broj manifestacija u prirodi... buduci da se trudimo da upotpunimo fizichke zakone i uopshte nauku kako bi opisali sve, a ochigledno neshto ne ide, logichan zakljuchak ukazuje na mogucnost da je saznanje covjeka u totalno pogresnom smjeru, tj. da nista sto je covjek naucio nije tacno, jer nema univerzalnu primjenljivost. Ili, univerzum moze biti gradjen pod razlicitim standardima u svojim razlicitim prostornim i funkcionalnim aspektima. U tom slucaju, potrebno je pronaci interoperabilnost izmedju zakonitosti koje vaze na Zemlji i zakonitosti koje vaze za sve fenomene u univerzumu. Paradoksi moraju imati neku zakonitost, jer sam univerzum nije haotican, te je haoticno stanje samo hipoteticko, ali moguce isto kao sto je moguce postojanje anti-materije na kraju ovog svemira gdje pocinje nesto drugo. a sta to? kad saznam javljam :)

Teorija svega je pokušaj naučnika da spoje 4 univerzalne sile svemira u jednu (nešto se slično desilo sa magnetskom i električnom silom prije nekih 150 godina kada su obijedinjene u elektromagnetsku silu)

Naravno pitanje je mnogo kompleksnije.

Usput da pomenem 4 priznate univerzalne sile:

1. Jaka nuklearna sila (reguliše privlačenje izmedju quarkova u hadronima, odnosno česticama tipa protoni i neutroni, trenutno neiskorištena vrsta energije i jedina poznata kontra sila, uvijek privlačna ali ne opada sa udaljenošću kao ostale već se povećava nešto kao lastika)
2. Slaba nuklearna sila (reguliše stabilnost nuklearne jezgre odnosno ne dopušta raspad jezgre radi odbijanja izmedju protona (+ naelektrisane a ++ se odbija) a energija same veze medju protonima je vidljiva tokom explozije A bombe, uvijek je privlačna i djeluje na vrlo malim udaljenostima)
3. Elektromagnetna sila (reguliše stabilnost atoma kao cijeline odnosno privlačenje + i - odnosno pozitivna jezgra sačinjena od protona i neutrona drži elektrone na okupu (koji su negativni) i tako čini atom stabilnim) struja i svijetlost su produkti te sile, može biti privlačna kod raznorodnih naelektrisanja i odbojna kod istih
4. Gravitacija (drži Sunčev sistem na okupu i čini da nas boli kad padnemo, uvijek je privlačna)

e sada naučnici žele sve ove sile obijasniti jednom teorijom i to je u biti cilj.

problem stvara gravitacija koja nikako da se uklopi u nijedan predložen model.

u posljednje vrijeme čitam i slušam o predlogu-otkriću špekulaciji možda pete univerzalne sile, tvz Mračnoj energiji, za sada nisam ukopčao dali se radi samo o drugom vidu gravitacije (kao magnetizam i elektricitet) ili se radi o potpuno posebnoj sili (moram to malo bolje isčitat jer baš ne kontam).

Nisam čak siguran dali se radi o kompenzaciji tokom konverzije gravitacije u teoriju svega ili je otkrivena naknadno pa je pokušavaju uvalit u istu.

Ova sila je u principu uvijek odbojna ali djeluje kao i jaka nuklearna (odraz u ogledalu) odnosno jače odbija što je veća udljenost (što se donelke poklapa sa opažanjima dalekih galaktika).

Naravno najbolje je za sve detalje posjetiti bilo koji site sa nazivom Theory of evrything.

Napomena: Tamna materija je samo dijelomično povezana sa Mračnom energijom (toliko sam shvatio hehe) pošto tamna materija je u stvari nedostajuća masa u svemiru.

Jedna galaktika se kreće i rotira pod dejstvom svoje gravitacije i gravitacje drugih galaktika, medjutim teleskopi mogu osmotriti samo materiju koja odašilje svijetlost (običnu, radio ili neko drugo elektromagnetsko zračenje). Otkrilo se da predvodjeno kretanje galaktika proračunato osmotrenom količinom materije (one koju vidimo i koja zrači) ne odgovara stvarnom kretanju istih (u biti galaktike se ponašaju kao da su mnogo teže).

Ovo se pokušalo obijasniti postojanjem tamne materije (odnosno one koja ne zrači) i data su dva predloga tvz Macho i Wimp teorije.
Prva postulira da je nedostajuća materija u obliku malih tamnih tijela tipa asteroida, ugašenih zvijezda ili slobodnoplutajućih planeta koje su nastale slobodne od zvijezda (takve planete su nedavno i otkrivene) a svi ti obijekti su premaleni i prehladni da bi zračili te tako bili otkriveni.

Druga govori o česticama koje ne možemo opaziti ali koje posjeduju makar minimalnu gravitaciju (težinu) a jedan od predloga za te čestice su i neutrini za koje neki naučnici tvrde da imaju masu (trenutno se smatra da nemaju) a oslobadjaju se u ogromnim količinama tokom termonuklearnih reakcija u zvijezdama. Drugi predlog za te čestice su i ti Wimpovi kao nosioci Mračne energije koji bi po teoriji imali veliku masu, medjutim koji bi kada se dovoljno udalje jedan od drigog preuzeli osobinu Mračne energije i počeli se odbijati na ogromnim udaljenostima. Kako sami imaju veliku masu usidrili bi okolnu masu oko sebe (privlačeći normalni masu, zvijezde, planete, gas i tako to) te je vukli sa sobom kada se dovoljno udalje jedan od drugog stvarajući efekat širenja svemira.

Istina je vijerovatno izmedju Macho i Wimp i većina smatra da obije teorije imaju utjecaja.

:???: :???: :???: :neutral: :neutral: :neutral: :neutral:

Ja sam se bas rastuzio.

Za Amerikanca

Nešto o putovanju kroz vrijeme i o putovanju brže od svijetlosti je napisano na ovom forumu prije.

https://forum.cdm.me/showthread.php?t=14124

prashtajte na mojoj gluposti...ne znam koliko je sirius daleko od nas ali i kad bi sad krenuli put njega i stigli npr za 80godina(shto i nije toliko dugo) mogli bi da vidimo i ko je gradio piramide ili zashto su dinosaurusi izumrli...sto ce reci da ako ljudi naprave dovoljno dobru tehnologiju da mogu da se teleportuju sa jednog mjesta na drugo(sci-fi :) ) mogli bi da pushte neki brodic da ode u 3 lijepe u svemir,teleportuju se u njega i o5 sa dovoljno dobro tehnologijom(neki J.e.backi teleskop) vide sve shto se desilo na nashoj zemlji sa 100 procentnom sigurnoshcu... e sad ovo je ako sam vas ja dobro shvatio o tome o chemu prichate :p jer ako vas JESAM shvatio dobro,i ako jedna osoba koja nema pojma o pojmu o tome o chemu vi prichate moze da dodje do slichnog zakljuchka,zashto se svi trude da razjasne stvari iz istorije ovdje na zemlji kad sve to fino mogu da urade iz svemira?tj zashto se ne angazuju da pospjeshe tehnologiju do te mjere da bi sebi omogucili takve izlete???

Quote:

---

Originally Posted by DeViLiSh|Je$$uS

prashtajte na mojoj gluposti...ne znam koliko je sirius daleko od nas ali i kad bi sad krenuli put njega i stigli npr za 80godina(shto i nije toliko dugo) mogli bi da vidimo i ko je gradio piramide ili zashto su dinosaurusi izumrli...sto ce reci da ako ljudi naprave dovoljno dobru tehnologiju da mogu da se teleportuju sa jednog mjesta na drugo(sci-fi :) ) mogli bi da pushte neki brodic da ode u 3 lijepe u svemir,teleportuju se u njega i o5 sa dovoljno dobro tehnologijom(neki J.e.backi teleskop) vide sve shto se desilo na nashoj zemlji sa 100 procentnom sigurnoshcu... e sad ovo je ako sam vas ja dobro shvatio o tome o chemu prichate :p jer ako vas JESAM shvatio dobro,i ako jedna osoba koja nema pojma o pojmu o tome o chemu vi prichate moze da dodje do slichnog zakljuchka,zashto se svi trude da razjasne stvari iz istorije ovdje na zemlji kad sve to fino mogu da urade iz svemira?tj zashto se ne angazuju da pospjeshe tehnologiju do te mjere da bi sebi omogucili takve izlete???

---

Na žalost ne bi se to moglo desiti. U stvari moraš uzeti u obzir da informacija putuje brzinom svijetlosti jer da bi nešto vidio moraš sagledati svijetlost koju je taj dogadjaj izzračio ili odbio.

Svijetlost se kreće brzinom svijetlosti pa prema tome i informacija putuje tom istom brzinom. Recimo teoretski kada bi krenuo na Sirius nekom velikom brzinom ali ipak manjom od svijetlosne, svijetlost sa zemlje bi te ipak prestizala
pa kada bi na kraju ipak stigao na Sirius kada bi se okrenuo vidio bi (ipak prošlost)ali ne tako davnu odnosno vidio bi u prošlost onoliko koliki je odnos tvoje brzine kretanja i brzine svijetosti. Udaljenost do Siriusa je oko 8 svijetlosnih godina pa posmatraču na Siriusu dogadjaji na zemlji kasne 8 godina.

U slučaju da kreneš tamo sa plovinom brzine svijetlosti trebalo bi ti u stvarnosti 16 godina putovanja i posmatračima sa Zemlje tako bi i bilo, medjutim tebi bi izgledalo da je prošlo samo 4 jer kada bi stigao tamo i pogledao Zemlju vidio bi da dogadjaji kasne 4 godine (a ne 8 koliko bi se očekivalo). To je zato sto si se utrkivao sa svijetlošću sa Zemlje a koja je od tebe bila brža za polovinu.

U nekom nemogućem primjeru da se krećeš brzinom svijetlosti kada tamo stigneš tebi bi izgledalo kao da si tamo stigao trenutno jer informacija o tvom polasku bi putovala tvojom brzinom. U tom slučaju ti bi posmatrao Zemlju (ali samo ti) u realnom vremenu ili u prevodu svima bi izgladalo da je prošlo 8 godina od kada si krenuo dok tebi bi izgledalo da si tu razdaljinu prešao trenutno pa čak ne bi ni ostario.

Ovaj efekat je predvidjen teorijom i definiše se kašnjenje vremena radi brzine odnosno što se brže krećeš vrijeme ti sporije prolazi i kada bi dosegao brzinu svijetlosti za tebe bi vrijeme stalo.

Tvoj predlog bi bio moguć samo u slučaju da je moguće da se krećeš brže o svijetlosti te tako da pretičeš svijetlost pa samim tim i informaciju.

Medjutim problem sa ovom stavkom je da bi u ovom slučaju tvoje vrijeme krenulo u nazad što jasno nije dobro.

I na kraju, prema relativističkim postavkama nije se moguće kretati brzinom svijetlosti niti brže od nje.

dobro ja sam kao laik uzeo sirius jer ga je neko spomenuo ovdje...uz to josh sam dodao i to da bi se na tom mjestu(putem teleportovanja) skoro pa instantno stvorio...pa nek to bude i udaljeno npr 500 svjetlosnih godina...

znachi ovako...posto si mi gore lijepo objasnio da te pitam na ovaj nachin....

godina 2000,pushti se brod u svemir .u 2100 stigne do nekog mjesta udaljenog 500 svjetlosnih godina(da li to znachi da bi se 5 puta brze kretao od brzine svjetlosti???da uzmemo u obzir da jeste i da imamo svu potrebnu tehnologiju da se te stvari sagledaju) ja u 2100 se instantno teleportujem na taj brod i sjednem za teleskop....shta ja vidim na zemlji? stvari koje su se desile prije 500 godina,stvari koje su se desile prije 400 godina ili neshto 3ce?

Quote:

---

Originally Posted by DeViLiSh|Je$$uS

dobro ja sam kao laik uzeo sirius jer ga je neko spomenuo ovdje...uz to josh sam dodao i to da bi se na tom mjestu(putem teleportovanja) skoro pa instantno stvorio...pa nek to bude i udaljeno npr 500 svjetlosnih godina...

znachi ovako...posto si mi gore lijepo objasnio da te pitam na ovaj nachin....

godina 2000,pushti se brod u svemir .u 2100 stigne do nekog mjesta udaljenog 500 svjetlosnih godina(da li to znachi da bi se 5 puta brze kretao od brzine svjetlosti???da uzmemo u obzir da jeste i da imamo svu potrebnu tehnologiju da se te stvari sagledaju) ja u 2100 se instantno teleportujem na taj brod i sjednem za teleskop....shta ja vidim na zemlji? stvari koje su se desile prije 500 godina,stvari koje su se desile prije 400 godina ili neshto 3ce?

---

Ako se zanemare svi paradoksi koji idu sa ovim vidio bi stvari koje su se dogodile prije 1000 godina, 500 godina razdaljine i 500 godina vraćanja u prošlost radi prekretanja vremena zbog trenutne brzine.

U koliko bi smo uključili paradoks u sve ovo ne bi vidio ništa jer bi taj pokušaj preukrenuo tvoje vrijeme 500 godina u nazad pa se ne bi ni rodio.

Trenutna brzina povlači preokretanje vremena i kada bi na taj način pokušao otputovati na rub svemira tvoje vrijeme bi se vratilo na početak (u vrijeme velikog praska) i ono što bi vidio bilo bi veliko bum.

hahahaha bash fino mada vidish....ja sam tu teleportaciju uvijek zamishljao kao jednostavnu dezintegraciju nasheg tijela i kloniranje na neko drugo mjesto.naravno pogodnije bi bilo da se klonovi ponovo kloniraju i dezintegrishu :) tako da generalno gledano ne mislim da se ja u ovom trenu stvorim na kraju svemira nego u brodu koji je doputovao na kraj njega.tako da ne razumijem kako bi doshlo do vracanja vremena unazad...jer faktichki ja ne putujem kroz vrijeme samo se stvorim sa jednog mjesta u drugo(iz pg u bg ili iz pg na kraj svemira) josh jednom ne zamjeri jer ama bash nikako nisam upucen u ovu oblast pa mozda i budalim ali eto...interesuje me pa da pitam