[COVID] Vakcine i tok pandemije [opšta diskusija]

Quote:

---

Originally Posted by VanjaTheMan

Da si stvarno pokusala, shvatila bi da je drugi dio te recenice bio vazan, tj. da mi nije stalo do toga sto te nije sramota da izigravas eksperta za virologiju, a nisi u stanju ni apstrakt studije da procitas. PROCITAS, dakle, ne da ga protumacis. Jer nema sta da se tumaci. Napisali su sve na prvoj strani. A sta si ti uradila umjesto toga? Pokusala si da ukalupis studiju u neke svoje zakljucke koji veze nisu imali sa ciljem studije.

I stvarno, ne znam kako te nije sramota. Najiskrenije nemam blagu predstavu. Mene bi licno bio blam. Ali kao sto rekoh, ne interesuje me. Nagledao sam se i naslusao svakakvih gluposti od pocetka ove pandemije da bih se opterecivao tvojim sistemom vrijednosti.

---

Aha, drugi dio rečenice je važan, treba prvi da ignorišem, kao da ne postoji... Jasno.

Pročitala sam apstrakt.
Je li zabranjeno čitati dalje od njega?
Čumu onda služe ostali podaci u studiji?
Jesam li ja izmislila nešto?
Odakle su tabele koje sam kačila u jednom od postova?

Znači, ti u suštinu ulaziš tako što čitaš apstrakte i ne usuđuješ se da ideš dalje od njih. To je baš definicija ulaženja u suštinu stvari, jedan krajnje analitičan pristup.

U tabeli piše da je od 241 slučaja u ivermektin grupi umrlo 3 ljudi ili 1,2%, a u kontrolnoj od 249 slučaja umrlo 10 ljudi ili 4,0%. To piše u studiji. Ti sad možeš da praviš zvijezde, dubiš na glavi, radiš šta god, ali to jednostavno piše.
Ako je tebi ovo ništa, ako tebi ovo nije indicija da možda, pa makar i možda nešto radi, onda ok.
Ali mislim da u tom slučaju treba ja tebe da pitam je li te sramota.

Sve ovo ide u prilog onome što se ja od starta pitam - gdje je velika studija i zašto se nijedna ne dovodi do kraja...

[QUOTE=VanjaTheMan;5714768]Za svakoga ko ima 2gr mozga u glavi nova pandemija je izvjesna. Pandemije su se desavale i desavace se. Pandemije su uvijek bile nasa realnost, tako da ne postoji nijedan jedini razlog zasto bi pomislili da nece doci do nove. Samo je stvar vremena. Jedino pitanje je da li smo iz pandemije korona virusa izvukli neku lekciju, ili cemo i dalje da se ponasamo kao kreteni.


Izvukli smo lekciju, naravno, da ce svaka pandemija evo proci, ko sto su se pandemije uvijek desavale i desavace se. Samo je stvar vremena.
Zato cekamo sljedecu pandemiju.


Sent from my iPhone using Tapatalk

@Rada

Možda ti je srce na pravom mjestu, ali čim postavljaš pitanja koja postavljaš, očito je da ti manjka znanja iz oblasti kliničkih ispitivanja i statistike. Što nije loše samo po sebi, samo ne bi trebalo da nastupaš s tolikom sigurnošću. Ovo je dobronamjeran savjet iako nisi jedina na temi koja nema kritički uvid u sopstveno (ne)znanje.

Quote:

---

Originally Posted by Rada

P vrijednost je .09 za All cause in hospital mortality, što je označeno na slici koju sam kačila i što je mnogo manje od p vrijednosti za Progresion to severe disease, koja je .25, što je inače bio i fokus ove studije. Meni je ovo čudno, javi ako tebi nije. CI je 95% za oboje.

I opet me ispravi ako griješim. Studija je mala i nema adekvatnu statističku moć da bi se zaključilo da li ivermektin ima efekta na smanjenje smrtnosti. Ali, ima adekvatnu statističku moć da se zaključi, na osnovu istog - tako malog uzorka, da ivermektin apsolutno nema efekta u sprečavanju napretka bolesti ka teškom obliku. I to sve uz višestruko veću p vrijednost. Ako ova logika nije ok, javi mi i to.
Ako se, pak, ovom studijom nije moglo ništa dokazati, koja je njena poenta?

---

Svaka studija prije nego što započne da se sprovodi mora da ima svoj protokol u kome je detaljno objašnjeno šta se ispituje, zašto, na kojoj populaciji, šta se mjeri, kojim načinima, kojom statistikom se obrađuje itd. U ovom slučaju primarna svrha studije je bila da procijeni da li ivermektin ima efekta na smanjivanje rizika od nastanka teške bolesti kod osoba kod s blagom i umjerenom bolešću i komorbiditetima. Mislim da sami naslov studije odaje šta je bila svrha. To je dakle njena poenta. To što studija nije dokazala da ima koristi od primjene lijeka, ne znači da studija nema poentu. Ako bi ispitivač i prije nego se studija sprovede imao za cilj da dokaže ono što njemu odgovara i ako bi objavio rezultate samo ako odgovaraju njegovim unaprijed skovanim planovima, to ne bi bila nauka.

Da bi se ispitala primarna svrha studije (gore navedena), ispitivač mora da ima određenu populaciju. Kolika će da bude veličina populacije, zavisi od nekih parametara koji su u vezi s sitnicom koja se zove moć studije. Evo članak za početak:
https://emj.bmj.com/content/20/5/453

Quote:

---

Power and sample size estimations are used by researchers to determine how many subjects are needed to answer the research question

---

Quote:

---

Factors affecting a power calculation
The precision and variance of measurements within any sample

Magnitude of a clinically significant difference

How certain we want to be to avoid type 1 error

The type of statistical test we are performing

---

Research question je kod ove studije onaj primarni end-point koga sam naveo. Ovo su neki parametri koji određuju broj učesnika studije da bi bili sigurni da je ona valjana. (takođe, imaš online kalkulatore, samo guglaj sample size calculation). Ova studija o kojoj je riječ je dakle dizajnirana i ima statističku moć da odgovori na svoje primarno pitanje, to što nije mogla da odgovori na pitanje koje si ti postavila nije nelogično nego upravo suprotno, sasvim logično ako se znaju makar osnove metodologije naučnog istraživanja.

Što se tiče p-vrijednosti, pogrešno ga tumačiš. U dijelu članka koji se zove Metode stoji sledeće:

Quote:

---

The overall level of significance was maintained at P < .05, calculated according to the O’Brien-Fleming stopping boundaries

---

Da bi se reklo da rezultat ima statističkog značaja, p mora da bude manja od 0,05!!!! To je maltene osnova većine istraživanja, iako ima statistike koja je čak i stroža u tom dijelu. Rezultati p od 0,09 i 0,25 su VEĆI od 0,05 i stoga rezultat nije statistički značajan!!! Što se vidi po ovome:

Quote:

---

Among 490 patients included in the primary analysis (mean [SD] age, 62.5 [8.7] years; 267 women [54.5%]), 52 of 241 patients (21.6%) in the ivermectin group and 43 of 249 patients (17.3%) in the control group progressed to severe disease (relative risk [RR], 1.25; 95% CI, 0.87-1.80; P = .25).

---

Quote:

---

Conclusions and Relevance In this randomized clinical trial of high-risk patients with mild to moderate COVID-19, ivermectin treatment during early illness did not prevent progression to severe disease.

---

Dakle, kako rezultat nije statistički značajan, pokazano je da ivermektin nije imao efekta na sprečavanje razvoja teškog oblika bolesti!! Tome služi p-vrijednost.
Šta više, tome služi i CI koga takođe pogrešno tumačiš. Da vidimo zašto:
Navedeno je da je relativni rizik 1,25 a da je 95%CI 0,87-1,80. Kako se to tumači (da zanemarimo p vrijednost): Ovo 1,25 je najbolja procjena koju je statistički program mogao izbaciti za ovaj test. Sam po sebi znači da osobe koje su uzimale ivermektin imaju za 25 posto veću vjerovatnoću da razviju težak oblik bolest u odnosu na osobe koje nisu uzimale ivermektin! Ovaj rezultat, gledano izolovano, znači da je čak ivermektin štetan jer ako ga uzimaš, u riziku si da teže oboliš!!!
Ali rekoh, to samo ako se posmatra izolovano. Da bi vidjeli širu sliku, gledamo i CI. Kao što rekoh, tih 1,25 je najbolja procjena testa, ali CI (confidence interval, interval povjerenja) od 95% znači da smo 95% sigurni (!!) da se pravi rezultat testa nalazi između vrijednosti 0,87 i 1,80. Ili opet tumačenje: možemo misliti i da ivermektin smanjuje rizik od teške bolesti za 13 posto (1-0,87) ali i da povećava rizik za 80% (1-1,80). Valjda je logički jasno da ne mogu postojati obije varijante, lijek ne može istovremeno i da šteti i da štiti, te i iz tog razloga rezultat nije statistički značajan ili opet u prevodu, lijek nema efekta!

Quote:

---

Originally Posted by Rada

P vrijednost je .09 za All cause in hospital mortality, što je označeno na slici koju sam kačila i što je mnogo manje od p vrijednosti za Progresion to severe disease, koja je .25, što je inače bio i fokus ove studije. Meni je ovo čudno, javi ako tebi nije. CI je 95% za oboje.

---

Kao što sam gore napisao, nema ovdje ničeg čudno. Ajmo još jednom da pređemo lekciju i da damo osvrt i na ove rezultate.

Quote:

---

(RR, 0.31; 95% CI, 0.09-1.11; P = .09)

---

Rekli smo već da ako je p veći od 0,05, rezultat nije statistički značajan, tj lijek nema efekta. 0,09 je veće od 0,05, što se vidi i po CI.

Relativni rizik od 0,31 znači da lijek smanjuje rizik za 69%. Ali, kako je 95% CI 0,09-1,11, možemo reći da smo podjednako sigurni da je ta vrijednost relativnog rizika i 0,09 (što bi značilo da lijek smanjuje smrtnost za 91%) ali smo podjednako sigurni da je 1,11 ( što bi značilo da povećava smrtnost za 11%!!). Pošto ne može da i povećava i smanjuje, zaključujemo da nema efekta iliti u prevodu niti koristi niti odmaže.

Još jednom da rezimiramo statističke parametre:
da bi rezultat testa bio značajan, da bi zaključili da nešto djeluje, p vrijednost mora da bude manji od 0,05 (ili čak i manje ako je tako studijom određeno) a CI mora da bude ili manji od 1 ili veći od 1, ne može da istovremeno bude i manji i veći jer to znači da nema statističke značčajnosti.

Ovo su osnove statistike.

Quote:

---

Originally Posted by Rada

Iskreno, nema potrebe donositi na osnovu 2 slučaja zaključke o neželjenim dejstvima lijeka koji već ima utvrđena neželjena dejstva i koji se koristi u ljudskoj upotrebi više decenija.
Svakako treba sve ispitati, nije ništa sporno.
Velika studija, to je sve što je trebalo da se uradi.
Velika i transparentna.

---

Ček, kako nema potrebe donositi zaključke na osnovu ovih neželjenih događaja?! Kakvo je to apriori odbacivanje rezultata samo zato što nam ne idu na ruku? To nije naučno niti transparentno.
Ivermektin se godinama koristi, naravno da je tačno. Ali da li se godinama koristi u bolesti kao što je covid, u bolesti gdje postoji sistemski inflamatorni odgovor, gdje se često javljaju tromboze, gdje se često javlja akutno oštećenje pluća uz propadanje drugih organa? Ko kaže da je ivermektin u takvim uslovima apsolutno bezbjedan?

I šta je za tebe velika studija? Veličina studije se određuje na osnovu parametara koje sam spomenuo, podijelio sam i članak. Veličina studije se ne određuje jer ti ili ja mislimo da je dovoljno 1000 ili 10000 ili 100000 ljudi nego na osnovu statistike. U ovom slučaju i 500 ispitanika je bilo dovoljno da se odgovori na primarno pitanje.

Možda ćeš me nekad razumjeti.

Ja svakako priznajem da je moje neznanje ogromno, zapravo, što više učim, čini mi se i da mi neznanje postaje veće. :)
Svakako, ne mislim da si dobro procijenio moje znanje ili neznanje, ali imaš pravo da to radiš.

Hvala ti na ovoj maloj lekciji statistike.

Evo jedno jednostavno pitanje, da bih izbjegla kilometarski post.

Šta je trebalo da se desi konkretno u ovoj studiji, da bi se dokazalo da je ivermektin efikasan u sprečavanju tešeg oblika bolesti?
Molim te za precizne brojke.

Kad mi javiš precizne brojke, zaključićemo da je vjerovatno bilo nemoguće da se desi to što je trebalo.

Zašto?

Prvi razlog je, a i ranije sam ga navela - tretman je započet kasno. Peti dan simptoma, kada već preko 60% pacijenata ima srednje teški oblik bolesti ne može biti dobar momenat da se započne ispitivanje efikasnosti ovog lijeka u sprečavanju teškog oblika. To je u svakom slučaju kasno, jer je poenta da se terapija počne što ranije. Studija sama sebi podmetnula nogu na startu, time što je terapija započeta kasno, tek 5. dan!
Znači, studija za koju tvrdiš da je dobro dizajnirana je dobro dizajnirana - ali za propast.
Ako tretman traje 5 dana i ako se nakon 3 dana (prije kraja terapije!) desio neki okidač koji kaže - bolest je napredovala u teški oblik i lijek ne valja, a onda, nakon završetka terapije imamo obrt - manje ljudi na mehaničkoj ventaciji i manje smrtnih slučajeva u ivermektin grupi, nešto nije u redu sa studijom. Zar nije logično da se barem terapija dovede do kraja, pa onda izveden zaključak o tome da li radi?
I to, imamo manje smtrnih slučajeva, pa skoro dovoljno da bi se dokazala statistička značajnost! Zar to nije fantastično??

Ali pošto to nije primarni cilj ove studije, gdje je studija sa tim primarnim ciljem?

Pročitaj ti šta si napisao:

"Relativni rizik od 0,31 znači da lijek smanjuje rizik za 69%. Ali, kako je 95% CI 0,09-1,11, možemo reći da smo podjednako sigurni da je ta vrijednost relativnog rizika i 0,09 (što bi značilo da lijek smanjuje smrtnost za 91%) ali smo podjednako sigurni da je 1,11 ( što bi značilo da povećava smrtnost za 11%!!). Pošto ne može da i povećava i smanjuje, zaključujemo da nema efekta iliti u prevodu niti koristi niti odmaže."

Podjednako smo sigurni da smanjuje za 91% ili povećava za 11%. Hej. Smanjuje za 91% ili povećava za 11%. 91 vs 11. Šta bi bilo da smo malo precizniji?

Samo 9% je šansa da je ovo slučajan ishod. Da je ta šansa 5%, zaključili bismo da je ivermektin efikasan u sprečavanju smrti?

Koliki bukvalista moraš biti da ovo zanemariš?

Za nuspojave - pročitaj sve što sam napisala.
Naravno da treba sve da se ispita.

PRvo moraš da shvatiš da oko nekih parametara nema diskusije, oni su takvi kakvi jesu, dopadalo se to nama ili ne.

Ja ne branim kvalitet studije, on je dijelom upitan, imaš i dio u članku ograničenja studije. Ja govorim o rezultatima i kako ih treba tumačiti, pri čemu tumačenje nije moja volja niti hir nego osnovna statistika.
Da li je dobro dizajnirana, taj dio je za diskusiju. ALi nema diskusije oko rezultata! Upravo za to smanjivanje smrtnosti, rezultat nije statistički značajan i to je to, u prevodu, nema efekta na smanjivanje smrtnosti. Pojasnio sam šta brojke znače jer shvatam da nije intiutivno lako razumjeti.
To što je taj confidence interval za procjenu efekta smrtnosti toliko širok, to znači da studija nije primarno dizajnirana da odgovori na to pitanje. Opet ponavljam, zato je procjena efekta na smrtnost dio secondary end-point a moć studije i veličina populacije se određuje na osnovu primarnog pitanja, tj end-pointa. I kako CI uključuje vrijednosti ispod jedinice ali i iznad jedinice, to znači da nema efekta. S druge strane, kako je to secondary end-point, onda bi trebalo dizajnirati studiju (mada ih već ima) koja će primarno da se bavi efektom lijeka na umiranje.

A za nuspojave, da sad koristim antivaks oružje: zar to nije razlog za uzbunu? Od 240 pacijenata, dvoje ih je dobilo infarkt? Zamislimo da je u grupi od 240 osoba koje su primile vakcinu bilo dvoje koje je doživjelo infarkt (naravno, sve uz izvještavanje prema VAERSU i sl) - koliko sjutra bi bili naslovi u (msm) medijima o tome "Osoba od 55 godina dobila vakcinu i primila infarkt"! Pri čemu je moje pitanje legitimno: kako možete govoriti o apsulutnoj bezbjednosti lijeka kad se daje za bolest za koje se nikad ranije nije davao? Ili tu dogmu o apsolutnoj bezbjednosti lijeka ne smijemo da diramo?

Dizajnirana je dobro da propadne.
To je cijela poenta.

Sto se tiče smrtnosti, vrlo je intuitivno. U jednoj grupi ima 3 ili 1.2% a u drugoj 10 ili 4% slučajeva. Svako može intuitivno da zaključi da je to poprilična razlika.

Možeš reći - možda je slučajno.
A ŠTA AKO NIJE? Šta ako nekad saznamo da nije...


Za nuspojave sam rekla, neka se ispita sve. Ok, 2 slučaja, u pitanju je starija populacija sa pratećim bolestima. Ja sam za to da se sprovede dodatna studija i to detaljno istraži. Ne treba ništa gurati pod tepih.

Vjeruj mi, sve loše što na bilo koji način može da se poveže sa ivermektinom već je završilo u bombastičnim naslovima msm, pa čak i to da izaziva sterilitet (što veze sa stvarnošću nema). Tako da, taj dio je pokriven, ne brigaj.

Sent from my SM-G985F using Tapatalk

Pošto smo vidjeli da ne znaš kako se tumače p-vrijednost i CI, čini mi se da bi trebala da imaš više zadrške dok komentarišeš studije i statistiku.

No ultrakrepidarijanizam je baš pustio korijenje na ovoj i sličnim temama, tako da sve ok.

___________
https://academic.oup.com/ofid/articl...22?login=false

Quote:

---

Ivermectin for COVID-19: Addressing Potential Bias and Medical Fraud

---

Primjer kako krivotvorene studije mogu da navedu na pogrešan zaključak, u ovom slučaju na zaključak da je ivermektin učinkovit za sprečavanje smrtnih ishoda. Kad se isključe studije s krivotvorenim podacima i kad se isključe one s velikim rizikom od istraživačke pristrasnosti (objašnjenja u članku), dođe se do zaključka da lijek nema efekta.

Naravno, za očekivati je da će se javiti neko ko zna bolje da radi meta-analize od autora ove studije, tako da željno čekamo prosvjetljenje.

Quote:

---

Originally Posted by Rada

Aha, drugi dio rečenice je važan, treba prvi da ignorišem, kao da ne postoji... Jasno.

---

Ne

Quote:

---

Originally Posted by Rada

Pročitala sam apstrakt.
Je li zabranjeno čitati dalje od njega?

---

Ne

Quote:

---

Originally Posted by Rada

Čumu onda služe ostali podaci u studiji?

---

Da ih tumacis u kontekstu studije.

Quote:

---

Originally Posted by Rada

Jesam li ja izmislila nešto?

---

Samo sustinu studije.

Quote:

---

Originally Posted by Rada

Znači, ti u suštinu ulaziš tako što čitaš apstrakte i ne usuđuješ se da ideš dalje od njih.

---

Ne. Ali podaci treba da se tumace u kontekstu studije a ne u kontekstu koji ti zelis.

Quote:

---

Originally Posted by DzekOfAllTrades

Pošto smo vidjeli da ne znaš kako se tumače p-vrijednost i CI, čini mi se da bi trebala da imaš više zadrške dok komentarišeš studije i statistiku.

No ultrakrepidarijanizam je baš pustio korijenje na ovoj i sličnim temama, tako da sve ok.

___________
https://academic.oup.com/ofid/articl...22?login=false



Primjer kako krivotvorene studije mogu da navedu na pogrešan zaključak, u ovom slučaju na zaključak da je ivermektin učinkovit za sprečavanje smrtnih ishoda. Kad se isključe studije s krivotvorenim podacima i kad se isključe one s velikim rizikom od istraživačke pristrasnosti (objašnjenja u članku), dođe se do zaključka da lijek nema efekta.

Naravno, za očekivati je da će se javiti neko ko zna bolje da radi meta-analize od autora ove studije, tako da željno čekamo prosvjetljenje.

---

Ne znam ja ništa. :)

Ubaci još neku (nepotrebnu) riječ koju ne razumije skoro niko, pali to kod širokih narodnih masa. A i osjećaš se nekako bolje brate.

Sent from my SM-G985F using Tapatalk

Quote:

---

Originally Posted by DzekOfAllTrades

Naravno, za očekivati je da će se javiti neko ko zna bolje da radi meta-analize od autora ove studije, tako da željno čekamo prosvjetljenje.

---

stize prosvetljenje

‘Stroke’ is 11,361% more likely to be suffered as an Adverse Reaction to the Covid-19 Vaccines than the Flu Vaccines per Number of Doses administered

FACT: Covid-19 Vaccines are almost 50 times Deadlier than the Flu Vaccines per Number of Doses administered according to official USA data

Risk of Stillbirth & Miscarriage increases significantly in Covid-19 Vaccinated Women according to Israeli Hospital Data

Public Health Scotland will no longer publish Covid-19 Data because it shows the Fully Vaccinated are developing AIDS

Duge su ovo diskusije al' da upadnem sa jednim laganim i kratkim pitanjem... valjda je za ovu temu.

Koji 'booster' se prima nakon dvije AZ?

Fajzer? Ili bolje kinesku vodicu?

Primam jer mi traze ne zato sto bi je primio, ako znaci sto.

Quote:

---

Originally Posted by Fidel Castro

Duge su ovo diskusije al' da upadnem sa jednim laganim i kratkim pitanjem... valjda je za ovu temu.

Koji 'booster' se prima nakon dvije AZ?

Fajzer? Ili bolje kinesku vodicu?

Primam jer mi traze ne zato sto bi je primio, ako znaci sto.

---

Pfizer ili AZ, ne moze nista drugo. Odnosno da budem precizan nije moglo prije nekih mjesec-dva.

edit:
Ovo iznad je za situaciju u CG, nemam pojma kako je kod ostalih. :D

Quote:

---

Originally Posted by Fidel Castro

Duge su ovo diskusije al' da upadnem sa jednim laganim i kratkim pitanjem... valjda je za ovu temu.

Koji 'booster' se prima nakon dvije AZ?

Fajzer? Ili bolje kinesku vodicu?

Primam jer mi traze ne zato sto bi je primio, ako znaci sto.

---

Fajzer ili AZ. Ja sam uzeo Fajzer.

Quote:

---

Originally Posted by TAKUMI

Fajzer ili AZ. Ja sam uzeo Fajzer.

---

Mislio sam da i nema AZ booster-a.

Sad moram 'booster' da jurim, pa PCR da radim pred putovanje i pored svega toga po dolasku nedelju dana u karantin.

E po$erem ti se na svijet naopak.

Od svih gluposti koje antivakseri, bilo da se predstavljaju pod tim nickom ili nekim drugim, dijele u vezi sa vakcinama, u ovom momentu najbizarnija je što ubjeđuju da tri doze vakcine dovode do AIDSa. Naravno uz ogradu da vakcine ne dovode do širenja HIVa, nego samo uzrokuju sidu. Kad bi čovjek probao da argumentacijom pobije sve apsurdnosti i biološke i vakcinološke netačnosti izrečene u ovim gornjim tekstovima, trebalo bi mu podosta vremena, naravno sve u skladu s Brandolinijevim zakonom ( https://en.wikipedia.org/wiki/Brandolini%27s_law). Tako da nije vrijedno truda, ko misli da će vakcine dovesti do side, neka nastavi da obitava u tim svojim deluzijama.


U drugim vijestima, evo izvještaja iz Njemačke iz registra obdukcija covid pacijenata, najviše u svijetlu priča da to što je neko zaveden u sistemu da je umro od covida, ne znači da zaista i jeste. Po njihovim rezultatima, u 86% obdukovanih, glavni uzrok smrti jeste bio covid, dok je u ostalih 14% covid bio pridružena bolest.
https://www.thelancet.com/journals/l...cesectitle0019

DzekOfAllTrades

daj da vidimo te vase meta studije ko ih je radio za cije babe zdravlja, na primer https://academic.oup.com/cid/advance...iab591/6310839

Conflict of interest statement​

Conflict of Interest Disclosures: Dr López-Medina reported receiving grants from Sanofi Pasteur, GlaxoSmithKline, and Janssen -

poseduje ga dzonson i dzonson

Conflict of interest statement​

JLDP reports speaker fees from Pfizer and MSD as well as research grants from Novartis, outside the scope of the submitted work. No other competing interests were disclosed

- pa zar treba vise??? kako nije jasno da su namestene, fingirane, ako se vidi da su porucene i placene od vax firmi?

o cemu ti pricas prijatelju, pa ivermektin se dokazao kada je korona bila smrtonosna, uttar pradesh ima 240 miliona stanovnika, who bila pokrovitelj deljenja ivermektina po kucama, spaseni milioni ljudi ,a za isto vreme nastavili da umiru u kerali koja je lecila remdesivirom? lako je sada palamuditi na omikronu, nema vece ksperimenta od indijskog da je ivermektin zakon.

Quote:

---

Originally Posted by DzekOfAllTrades

Od svih gluposti koje antivakseri, bilo da se predstavljaju pod tim nickom ili nekim drugim, dijele u vezi sa vakcinama, u ovom momentu najbizarnija je što ubjeđuju da tri doze vakcine dovode do AIDSa. Naravno uz ogradu da vakcine ne dovode do širenja HIVa, nego samo uzrokuju sidu. Kad bi čovjek probao da argumentacijom pobije sve apsurdnosti i biološke i vakcinološke netačnosti izrečene u ovim gornjim tekstovima, trebalo bi mu podosta vremena, naravno sve u skladu s Brandolinijevim zakonom ( https://en.wikipedia.org/wiki/Brandolini%27s_law). Tako da nije vrijedno truda, ko misli da će vakcine dovesti do side, neka nastavi da obitava u tim svojim deluzijama.

---

nemamo mi sta da mislimo, samo trebamo da pogledamo zvanicnu statistiku u vezi sa stecenom imunodeficijencijom, reci cemo sindromom
As we recently revealed this is clearly because the rates are showing that the double vaccinated are more likely to be infected, more likely to be hospitalised, and more likely to die of Covid-19 than the unvaccinated population, indicating Vaccine-Associated Enhanced Disease or Acquired Immune Deficiency Syndrome.
https://dailyexpose.uk/2022/02/21/the-covid-19-vaccines-cause-aids-pass-it-on/

On the 26th Jan 22, The Expose exclusively told you how Public Health Scotland data showed fully vaccinated individuals were up to 4 times more likely to die of Covid-19 than unvaccinated individuals

ne moras ga zvatI AIDS, Acquired Immune Deficiency Syndrome. zovi ga ADE antibody dependent enhancement, a phenomenon where antibodies can enhance virus entry and replication in cells, FAKAT JE DA SU VAKCINE NAPRAVILE STETU IMUNOM SISTEMU, prevarnom insistiranju samo na antitelima, i da vakseri sada sire zarazu
Public Health Scotland Data shows Covid-19 Death-Rate is highest among Fully Vaccinated; suggesting ADE


UK Government data proves the Covid-19 Injections cause damage to the innate Immune System that worsens by the week

Izvori su ti briljantni, kao i nacin razmisljanja.

Izvori koje navodis se uzdaju u to da neces stvarno pokusati da procitas sta pise u podacima koje ti lazno predstavljaju.

Evo mislim da je konačno vrijeme da stavimo tačku na diskusiju o ivermektinu, tom "opasnom lijeku, namijenjenom za životinje". Opasan jeste, samo je pitanje za koga i šta.

https://www.sciencedirect.com/scienc...1971221009887#

After using propensity score matching and adjusting for potential confounders, ivermectin was associated with reduced mortality vs remdesivir (OR 0.308, 95% CI (0.198,0.479)),Risk Difference -5.224%, CI (-7.079%,-3.369%), p <0.0001.

Dakle, ivermektin je efikasniji ~70% u odnosu na remdesivir u sprečavanju smrtnog ishoda - zabilježeno je ~70% manje smrtnih slučajeva u ivermektin nego u remdesivir grupi.

@DzekOfAllTrades, je li ovaj p<0.0001 adekvatan?

Studija broj 2:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35070575/

Using PSM, two cohorts of 3,034 subjects suffering from COVID-19 infection were compared. The regular use of ivermectin led to a 68% reduction in COVID-19 mortality (25 [0.8%] versus 79 [2.6%] among ivermectin non-users; RR, 0.32; 95% CI, 0.20-0.49; p < 0.0001). When adjusted for residual variables, reduction in mortality rate was 70% (RR, 0.30; 95% CI, 0.19-0.46; p < 0.0001).

Opet, smanjenje za 70%.

Ima li nešto sporno ovdje? Peer reviewed, p<0.0001. Doza - izuzetno mala.

@VanjaTheMan Šta piše u rezimeu?


Sent from my SM-G985F using Tapatalk

Evo i jedan isječak iz intervjua sa Stefanom Banselom, CEO-om Moderne.


https://youtu.be/FesspOSV4ZA


Moderna je 2016 godine patentirala specifičnu sekvencu nukleotida. Ta sekvenca (100% ista) pronađena je u koronavirusu, i to baš na zgodnom mjestu - tamo gdje omogućava virusu da uđe u ljudske ćelije, tj. da se prenese na čovjeka.

Sekvenca je umetnuta inače na spajk protein, što je dodatno doprinijelo tome da se virus lakše prenosi.
Vjerovatnoća da se ova sekvenca slučajno našla tu gdje se našla je 1:3 milijarde. To je baš velika nula, kad se podijeli.

Gospodin Bansel u ovom intervjuu nije ništa demantovao.
Rekao je izmedju ostalog: "Human make mistakes".
Sve to uz blagi osmijeh na licu.
Kako i neće, kad je inkasirao ko zna koliko, prodajući akcije kompanije čiji je još uvijek direktor.

https://www.wsj.com/articles/insider...ar-11613557801

https://drive.google.com/file/d/1Na2...pqsCcIs2b/view

Dakle, ne samo da je virus vještački modifikovan, nego je za modifikaciju iskorišćen Modernin patent.
How convenient.

Sent from my SM-G985F using Tapatalk

Šveđani su nedavno objavili interesantnu studiju, znamo da sa Šveđanima nema šale.

https://www.mdpi.com/1467-3045/44/3/73/htm

Na ovom linku je i studija ukratko objašnjena.

https://youtu.be/MjxlvduyJyc

Od pojave mRNA vakcina, bilo je dosta spekulacija. Ali jedna stvar je bila prilično sigurna, bar je CDC (i ostali autoriteti) tvrdila tako. MRNA ne može ući u jedro ćelije (nukleus).

https://www.chop.edu/news/news-views...-mrna-vaccines
Location — mRNA is active in the cytoplasm of a cell, whereas DNA is protected in the cell’s nucleus. The mRNA cannot enter the nucleus, so the two nucleic acids are never in the same place in the cell.

Međutim, Šveđani dokazali da to i nije baš tako.
Ne samo da mRNK ulazi u jedro, nego se i pretvara u DNK. I to u roku od 6 sati nakon primanja vakcine.

“In this study we present evidence that COVID-19 mRNA vaccine BNT162b2 is able to enter the human liver cell line Huh7 in vitro,” the researchers wrote in the study, published in Current Issues of Molecular Biology. “BNT162b2 mRNA is reverse transcribed intracellularly into DNA as fast as 6 [hours] after BNT162b2 exposure.”

Reverzna transkipcija je dakle - moguća i dešava se.

I tako, dokazano je da fajzer pravi neki dnk materijal u jedru naše ćelije, gdje je inače smještena naša dnk.
Šveđani nisu istraživali dalje, posljedice ovoga, još uvijek.

Ali imamo još jedan dokaz da se čuda dešavaju, tj. stvari za koje se tvrdilo da su nemoguće.

Sent from my SM-G985F using Tapatalk

Quote:

---

Originally Posted by Rada

Evo mislim da je konačno vrijeme da stavimo tačku na diskusiju o ivermektinu, tom "opasnom lijeku, namijenjenom za životinje". Opasan jeste, samo je pitanje za koga i šta.

https://www.sciencedirect.com/scienc...1971221009887#

After using propensity score matching and adjusting for potential confounders, ivermectin was associated with reduced mortality vs remdesivir (OR 0.308, 95% CI (0.198,0.479)),Risk Difference -5.224%, CI (-7.079%,-3.369%), p <0.0001.

Dakle, ivermektin je efikasniji ~70% u odnosu na remdesivir u sprečavanju smrtnog ishoda - zabilježeno je ~70% manje smrtnih slučajeva u ivermektin nego u remdesivir grupi.

@DzekOfAllTrades, je li ovaj p<0.0001 adekvatan?

---

Prva studija uporedjuje dva razlicita lijeka a ne efikasnost jednog lijeka. Jos ti fino pise da su iz grupe gdje je vise smrtnih slucajeva bilo vise muskaraca i da su bili nekih 10 godina stariji od grupe koja je uzimala ivermektin.

Quote:

---

Originally Posted by Rada

Studija broj 2:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35070575/

Using PSM, two cohorts of 3,034 subjects suffering from COVID-19 infection were compared. The regular use of ivermectin led to a 68% reduction in COVID-19 mortality (25 [0.8%] versus 79 [2.6%] among ivermectin non-users; RR, 0.32; 95% CI, 0.20-0.49; p < 0.0001). When adjusted for residual variables, reduction in mortality rate was 70% (RR, 0.30; 95% CI, 0.19-0.46; p < 0.0001).

Opet, smanjenje za 70%.

Ima li nešto sporno ovdje? Peer reviewed, p<0.0001. Doza - izuzetno mala.

@VanjaTheMan Šta piše u rezimeu?

---

Drugu studiju su radili ljudi koji su posli od pretpostavke da je ivermektin efikasan, ukljucujuci gradonacelnicu koja je odobrila studiju i jednu od doktorki koja je jos i prije bilo kakvih studija tvrdila da je ivermektin efikasan. Izmedju ostalog ta doktorica (dr. Lucy Kerr) smatra da su mamogrami opasni za zene. Na samom startu imas nedostatak objektivnosti i strucnosti, kao i zelju da se dodje do odredjenog rezultata.

Mogao sam ovo i da skratim i samo da kazem da je studija radjena u Brazilu. Ko zna sta je Brazil i to bi mu bilo dovoljno. U sustini, rezultatima ove studije, ako u obzir uzmes ko je sproveo i gdje, mozes da vjerujes samo ako si udarena u glavu.

Makar su bili dovoljno iskreni da priznaju ovo:

Quote:

---

Although this study is not a randomized, double-blind, placebo-controlled clinical trial, the data were prospectively collected and resulted in a massive study sample that allowed adjustment for numerous confounding factors, thus strengthening the findings of the present study.

---

Hahaha udarena sam ja u glavu dobro, kad se s tobom raspravljam.

Ne znam kad pročitah jači argument od ovoga da ova prva studija upoređuje efikasnost 2 lijeka.
Pa ako pođemo od pretpostavke da i remdesivir pomaže koliko-toliko, a ivermektin pomaže 70% više od njega, može li onda da se zaključi da ivermektin ne pomaže?

Vjerovatno ni sam ne možeš doći sebi šta pišeš, nadam se da je tako. Ali dobro.

Šta su ti skrivili Brazilci?
Pa i oni su ljudi kao i mi?

Sent from my SM-G985F using Tapatalk

Sve je ovo Rado so "last year news", korona vise nije bitna, tu je rat da preuzme glavnu pricu dok stosta izlazi na vidjelo. Glupo je vise i shareovati vise iste, onaj ko nije bio otvoren nikada da sam provjeri informacije iz vise izvora nece biti ni onda kada bude sve crno na bijelo predstavljeno u drugom narativu cak i od strane onih medija koji su do jucer tvrdili suprotno.

Otkad se zaratilo u UKR virus nekako magicno prestade da mutira...