Ateistička filozofija morala

[funestis]

Zamislite ljude koji ne čine zlo jer jednostavno smatraju da to nije dobro.

Oni ne kradu, ne lažu ili ne ubijaju jer čisto misle da to nije dobro.

Niukom slučaju ne daju drugima za pravo da činjeti zlo je dobro.

Smatraju da je cilj društva da se razvija jer svaka jedinka mora pomoći drugoj.

Smatraju da je to urođena osobina svih zdravih ljudi.

Smatraju da zivot kad si ga već dobio je poklon slučajnosti a ne odluke i da ga to treba iskoristiti da ućiniš boljitak svima oko sebe koji su bili dovoljno sretni da budu dio društva u slučajnosti rađajnja.

Smatraju da posolje smrti ostaju samo dijela, da nema ni raja ni pakla.

Da je osoba upravo ono što jeste, ništa više ni manje.

Da je svemir i postojanje divnije nego išta što praznovijerje može predočiti.

Pod praznovijerje uvažavaju sve što se tiče magije, astrologiju, NLO, Krišćajnstvo, Islam, Judaizam i sve ostale religije i neosnovana vijerovanja.

Ljudi koji su izabrali da budu dobri i odbacili boga kao nekoga koga ne poznaju i ne žele upoznati.

Ljudi koji ne vijeruju u boga.

[ihtus777]

pod praznovijerje uvažavaju sve što se tiče magije, astrologiju, nlo, krišćajnstvo, islam, judaizam i sve ostale religije i neosnovana vijerovanja.

То сигурно не значи да поштују чим називају ``празновјерјем``.

[funestis]

То сигурно не значи да поштују чим називају ``празновјерјем``.

Ne, uravo ne poštuju praznovijerje.

Do duše poštuju sve što je humano ali ne poštuju sve što je ljudsko.

Smatraju da postoje neki porivi čovijeka koji moraju biti prevaziđeni voljom.

Npr: ovisnost, sebičnost, pokoravanje neosvijedočenim i lažnim autoritetima, religiji, izazovu prevare i tako tih stvari.

[funestis]

Ateizam smatra da ne treba poštovati pa čak treba i prezreti sve što je osvijedočeno lažno te da treba sve preispitati da se vidi jeli lažno. Ako se pokaže da je lažno onda to treba prezreti i odbaciti.

[autodijagnostika]

funestis, a kako ateisti gledaju na *****nje ljudi?

[ihtus777]

ateizam smatra da ne treba poštovati pa čak treba i prezreti sve što je osvijedočeno lažno te da treba sve preispitati da se vidi jeli lažno. Ako se pokaže da je lažno onda to treba prezreti i odbaciti.

Ти кажеш да треба нешто презрети и одбацити.Шта то значи?
Зар не би било боље ако је атеизам у праву да стане на лопту и да докаже супротно,да покуша прво да исправи па тек онда да посеже за презрењима и и одбацивањима?

[N_L]

funestis, a kako ateisti gledaju na *****nje ljudi?

Mislim da to zavisi do pojedinca, ne neko kolektivno misljenje.

[autodijagnostika]

ako uzmemo zemlje bivse jugoslavije mislim da sve one vecinom zive ateisticki, bez obzira sto srbi recimo sebe zovu 'nebeskim narodom' i imaju vjeru
ja mislim da svi momci iz cg znaju kakav je moral kod srbijanki , ali tako je i kod bosanki i hrvata, pa bogme sve vise i crnogorki, isto vazi i za nas muske

nije moral samo ako ne krades i ne ubijas, moral je nesto vise od toga

nemoj misliti da je ateizam danas ugrozen, prava vjera je danas ugrozena i prijeti joj istrebljenje

Mislim da to zavisi do pojedinca, ne neko kolektivno misljenje.

da zavisi od pojednica, al sto utice na pojedinca da misli ili ne misli tako?
vaspitanje? ok
odakle vaspitavacu takva smjernica?

danas smo svjedoci da i najposteniji covjek lako pada pod uticajem svega sto ne valja, jer tu su mediji, drustvo i ostalo.

drustvo je kompletno palo u nemoral, i ove stavke sto funestis navodi ne mogu nas spasiti, potrebne su dublje i radikalnije promjene

[funestis]

funestis, a kako ateisti gledaju na *****nje ljudi?

Sve što ne čini štetu nekome je prihvatljivo.

Ти кажеш да треба нешто презрети и одбацити.Шта то значи?
Зар не би било боље ако је атеизам у праву да стане на лопту и да докаже супротно,да покуша прво да исправи па тек онда да посеже за презрењима и и одбацивањима?

Stati na loptu nije nemoguće.

Opet ponavljam sve što je osvijedočeno (dokazano loše) treba prezreti i odbaciti.

[ihtus777]

sve što ne čini štetu nekome je prihvatljivo.



Stati na loptu nije nemoguće.

Opet ponavljam sve što je osvijedočeno (dokazano loše) treba prezreti i odbaciti.

А шта је то осведочено као лоше?

[funestis]

А шта је то осведочено као лоше?

Sve što ide na štetu naravno.

[ihtus777]

sve što ide na štetu naravno.

Шта сад то значи?Слажем се са тобом да све што иде на штету,али се поставља питање како дефинисати штету....

[Recordare88]

Ти кажеш да треба нешто презрети и одбацити.Шта то значи?
Зар не би било боље ако је атеизам у праву да стане на лопту и да докаже супротно,да покуша прво да исправи па тек онда да посеже за презрењима и и одбацивањима?

Teret dokazivanja je na vjernicima,poshto vjernici tvrde postojanje...Zakljuchih po tvojim postovima da si pravnik,morao bi to da znash

[ihtus777]

Teret dokazivanja je na vjernicima,poshto vjernici tvrde postojanje...Zakljuchih po tvojim postovima da si pravnik,morao bi to da znash

Жива истина,али зашто бисмо пошли да не постоји ништа

Зашто не пођемо од тога да постоји БОГ па да је терет доказивања на атеистима

[autodijagnostika]

Sve što ne čini štetu nekome je prihvatljivo.
.

kako ne ide na stetu? pa zar ne vidis kolko ljudi pate zbog tkz. 'ljubavi', ja cu je prije nazvat tjelesne ljubavi?

[Recordare88]

Жива истина,али зашто бисмо пошли да не постоји ништа

Зашто не пођемо од тога да постоји БОГ па да је терет доказивања на атеистима

Zato shto je mishljenje postojalo i prije religije. Koncept monoteistichkog boga je relativno novija ideja. A na suprotnoj strani,mozhesh da pratish vremenski kontinuitet ljudi koji nisu poznavali taj koncept(i nisu se slagali sa postulatima danashnjih religija).

Situacija je slichna onoj kada nekog tuzhish zbog recimo kuce.Ako on u njoj zhivi,i ako se vodi kao vlasnik,ti morash da dokazhesh da je kuca tvoja,ili da tu imash udio. Tako i sa religijom(pogotovo danashnjim religijama),njihov koncept je nov,teret dokazivanja je na njima da zadobiju udio u nashim umovima(figurativno recheno naravno).

E sad,ja znam da Biblija tvrdi da takav kontinuitet postoji(od Adama naovamo),ali morash uvidjeti da je sama Biblija,u danashnjem obliku,nastala tek negdje u petom vijeku(ispravi ako grijeshim).Sama objava Isusa desila se na pochetku nove ere. Prije toga,hriscanska religija,i koncept boga kakvog ona zastupa nisu bili poznati.

[Nabla]

Zato shto je mishljenje postojalo i prije religije. Koncept monoteistichkog boga je relativno novija ideja. A na suprotnoj strani,mozhesh da pratish vremenski kontinuitet ljudi koji nisu poznavali taj koncept(i nisu se slagali sa postulatima danashnjih religija).

Situacija je slichna onoj kada nekog tuzhish zbog recimo kuce.Ako on u njoj zhivi,i ako se vodi kao vlasnik,ti morash da dokazhesh da je kuca tvoja,ili da tu imash udio. Tako i sa religijom(pogotovo danashnjim religijama),njihov koncept je nov,teret dokazivanja je na njima da zadobiju udio u nashim umovima(figurativno recheno naravno).

E sad,ja znam da Biblija tvrdi da takav kontinuitet postoji(od Adama naovamo),ali morash uvidjeti da je sama Biblija,u danashnjem obliku,nastala tek negdje u petom vijeku(ispravi ako grijeshim).Sama objava Isusa desila se na pochetku nove ere. Prije toga,hriscanska religija,i koncept boga kakvog ona zastupa nisu bili poznati.

Otkud ti znas da je misljenje postojalo prije religije (valjda mislis prije Boga)? Ako je Bog stvorio svijet, onda je Bog postojao prije svijeta, samim tim i prije bilo kakvog ljudskog misljenja...
A Isus se najavljuje i u starom zavjetu, ali pretpostavljam da nijesi ni citao...

A sto se tice originalnog autorovog posta, toliko je neodredjen da se moze primjeniti na bilo koje vjerovanje...

[septembar]

...
Smatraju da je cilj društva da se razvija jer svaka jedinka mora pomoći drugoj.

Smatraju da je to urođena osobina svih zdravih ljudi.
...

Ja smatram , ustvari ne smatram jer sam apsolutno siguran da moral može da se definiše nezavisno od religiskog opredjeljenja (u šta svrstavam i ateizam) kao dijela "modela stvarnosti" nekog čovjeka.

Logika i moral su nezavisni.

Ineresantno je pitanje otkud ta urođena osobina svih zdravih ljudi?
Siguran sam da je to posljedica jedne dobro provjerene naučne činjenice.
Principa ili zakona "o minimumu energije".
"Svaki sistem bez spoljnih uticaja teži stanju minimalne energije"
Sa druge strane svaki sistem pošto teži stanju minimalne energije , teži i većoj energetskoj efikasnosti .
Pa se ovaj princip može tumačiti kao princip "maksimuma efikasnosti".
Pošto se sistem koji efikasnije koristi "energiju" naziva "savršeniji" može se reći da svaki sistem teži "savršenijem".

Ljutsko društvo je sistem a ljudima je to urođena osobina jer kao i svaki drugi sistem teže nečemu "savršenijem".
Ljudi su sastavljeni od atoma i ćelija koje se ponašaju u skladu sa ovim principom pa i čitav organizam i društvo se ponaša po njemu.
E sad da li smo mi svjesni kao što osjećamo da bi tako trebalo biti ili ne drugo je pitanje.

[Recordare88]

Otkud ti znas da je misljenje postojalo prije religije (valjda mislis prije Boga)? Ako je Bog stvorio svijet, onda je Bog postojao prije svijeta, samim tim i prije bilo kakvog ljudskog misljenja...
A Isus se najavljuje i u starom zavjetu, ali pretpostavljam da nijesi ni citao...

A sto se tice originalnog autorovog posta, toliko je neodredjen da se moze primjeniti na bilo koje vjerovanje...

Ne,nego prije religije.Nisam ukljuchivao boga u prichu,nego religije. Kljuchna rijech je ako.Dakle,ako ga je stvorio.A da bi ga stvorio morao je prvo da postoji.E to treba dokazati.Ne mozhe se uzeti zdravo za gotovo da neshto postoji,pa onda na osnovu toga izvlachiti zakljuchke. Ja tako mogu da pretpostavim da postoji neka udaljena planeta naseljena superinteligentnim crvima koji putuju brzinom svjetlosti,pa da na osnovu toga raspredam o uticaju istih na nash zhivot. Shto,slozices se,zvuchi prilichno besmisleno.

Najavljuje se Mesija,znam,ideja mesijanstva je postojala u jevrejskoj misaonoj tradiciji dugo prije Isusa,slazhem se.Ipak,nije pochetak vremena najava mesije. To chak ni Biblija ne tvrdi

[Nabla]

Ne,nego prije religije.Nisam ukljuchivao boga u prichu,nego religije. Kljuchna rijech je ako.Dakle,ako ga je stvorio.A da bi ga stvorio morao je prvo da postoji.E to treba dokazati.Ne mozhe se uzeti zdravo za gotovo da neshto postoji,pa onda na osnovu toga izvlachiti zakljuchke. Ja tako mogu da pretpostavim da postoji neka udaljena planeta naseljena superinteligentnim crvima koji putuju brzinom svjetlosti,pa da na osnovu toga raspredam o uticaju istih na nash zhivot. Shto,slozices se,zvuchi prilichno besmisleno.

Najavljuje se Mesija,znam,ideja mesijanstva je postojala u jevrejskoj misaonoj tradiciji dugo prije Isusa,slazhem se.Ipak,nije pochetak vremena najava mesije. To chak ni Biblija ne tvrdi

Ok, misljenje je moralo postojati prije religije, ali ateizam nije nevjerovanje u religiju nego nevjerovanje u Boga. O tome se ovdje prica. A da postoji Bog meni je logicno jer je sve ovo oko nas morao neko stvoriti. Malo mi je suplja teorija da je sve nastalo iz nicega...za to tek nema nikakvih dokaza.

[Recordare88]

Ok, misljenje je moralo postojati prije religije, ali ateizam nije nevjerovanje u religiju nego nevjerovanje u Boga. O tome se ovdje prica. A da postoji Bog meni je logicno jer je sve ovo oko nas morao neko stvoriti. Malo mi je suplja teorija da je sve nastalo iz nicega...za to tek nema nikakvih dokaza.

1.Ko je uopshte pominjao ateizam???

2. Mozhe biti,ali ipak ne mozhesh da ispunjavash shupljine nechim shto se ne da dokazati,koliko god to logichno bilo. To ti je onda ispunjavanje shupljine shupljinom,ili narodski presipanje iz shupljeg u prazno

[VanjaTheMan]

Hvala ti za ovu temu. Ti si moj idol
Treba vjernici da shvate da nije vjera ta koja govori ljudima da postupaju dobro i pravedno. Ti principi su urodjeni svakom normalnom covjeku. Ako nekog samo religija sprijecava da radi zlodjela onda to nije vjernik iz ljubavi prema bogu kojom se mnogi vjernici hvale, vec iz straha.

Ok, misljenje je moralo postojati prije religije, ali ateizam nije nevjerovanje u religiju nego nevjerovanje u Boga. O tome se ovdje prica. A da postoji Bog meni je logicno jer je sve ovo oko nas morao neko stvoriti. Malo mi je suplja teorija da je sve nastalo iz nicega...za to tek nema nikakvih dokaza.

Kako moze da bude nelogicno da je sve nastalo iz nicega, ali je logicno da je bog oduvijek postojao? Ti kazes, ne moze nesto da nastane iz niceg? Iz cega je nastao bog?

[septembar]

... Iz cega je nastao bog?

Hi hi hi ...
Iz "bezvremenosti" - stanja bez vremena hi hi ...
A "bezvremenost" je nastala kada se zaustavilo vrijeme .
A a vrijeme je nastalo kad ga je stvorio Bog, to jest kada je Bog pokrenuo kretanje . hi hi ...
A Bog je nastao iz "bezvremenosti"...
GOTO begin:
hi hi hi ... :-D

P.S. Svaka tema se svede na neku besmislenu prepirku.
Pročitajte naslov "Ateistička filozofija morala" . Znači pričamo o moralu pod pretpostavkom da Bog ne postoji. Tako da Boga u ovoj temi nema. To u nekoj drugoj temi.
Ja sam siguran da filozofija morala ne zavisi od toga da li Boga ima ili nema. U religiji je moral malo razrađen ali postoji i bez toga razrađuju ga i pravo i sociologija i psihologija ...
Mi smo ovom temom uprvo uzeli da ga razrađujemo i analiziramo.
Pa bi tema slobodno mogla da bude samo "filozofija morala" teoistička ili ateistička svejedno.

[renaissance]

Zamislite ljude koji ne čine zlo jer jednostavno smatraju da to nije dobro.

Kako to moze neko jednostavno znati?

[ihtus777]

e sad,ja znam da biblija tvrdi da takav kontinuitet postoji(od adama naovamo),ali morash uvidjeti da je sama biblija,u danashnjem obliku,nastala tek negdje u petom vijeku(ispravi ako grijeshim).sama objava isusa desila se na pochetku nove ere. Prije toga,hriscanska religija,i koncept boga kakvog ona zastupa nisu bili poznati.

Види овако,само ћу те мало исправити јер прва религија је била монотеистичка јер су откривени записи о првој религији Кинеза стари око 5000-6000 година гдје је написано да су Кинези вјеровали у Небеског Императора или Шанг ти-а.

Ајд` сад да се вратимо теми.

Шта је морал?Скуп правила понашања која су исправна.Шта је то што је исправно?Фунестис је дао негативну дефиницју да је то оно што није погрешно.Шта је погрешно онда?

Ми долазимо ћорсокак јер,даћу један примјер који представља двије крајности:имате групе људи неће у нужној одбрани да убију док имате људе којима је убијање,пљачка,освајање и силовање нормално.

Како доћи до консензуса?ако људи крену да решавају ствари онда ће се до консензуса једино доћи било компромисом,да и једни и други попусте при чему ће се створити неки нови систем вриједности или ће једна група другу да истријеби.